买卖合同纠纷 （2016）豫01民终10173号

机械六院起诉山东宏泰公司就能够证明山东宏泰公司拖欠货款的事实错误。上诉人认为，机械六院诉山东宏泰公司一案，郑州市中原区人民法院在2016年6月14日予以立案，该案未经开庭、未经当事人举证质证等法庭审理程序、且在人民法院没有做出生效判决或山东宏泰公司没有确认的情况下，如何能够证明山东宏泰公司拖欠机械六院货款的事实，一审法院就该事实的认定完全错误，并基于此做出了错误的判决。三、本案中，鹏远公司作为债权人并未向债务人（机械六院）的债务人（山东宏泰公司）行使代位权，一审法院依据《合同法》若干问题的解释（一）第十三条之规定作为判决的法律依据，属法律适用不当。本案中，按照机械六院的观点和一审法院的认定，山东宏泰公司是机械六院的债务人，进而是鹏远公司的次债务人。根据合同法第七十三条以及最高院《合同法解释（一）》第十一条、第十三条之规定，若因机械六院既未向鹏远公司承担支付货款的责任，又未以诉讼或者仲裁的方式向山东宏泰公司主张已到期债权，只是债权人鹏远公司的债权未能实现，构成合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害”的事实，但是该事实的是否存在和成立，仅是判断鹏远公司是否有权向山

机械六院起诉山东宏泰公司就能够证明山东宏泰公司拖欠货款的事实错误。上诉人认为，机械六院诉山东宏泰公司一案，郑州市中原区人民法院在2016年6月14日予以立案，该案未经开庭、未经当事人举证质证等法庭审理程序、且在人民法院没有做出生效判决或山东宏泰公司没有确认的情况下，如何能够证明山东宏泰公司拖欠机械六院货款的事实，一审法院就该事实的认定完全错误，并基于此做出了错误的判决。三、本案中，鹏远公司作为债权人并未向债务人（机械六院）的债务人（山东宏泰公司）行使代位权，一审法院依据《合同法》若干问题的解释（一）第十三条之规定作为判决的法律依据，属法律适用不当。本案中，按照机械六院的观点和一审法院的认定，山

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终10173号上诉人（原审原告）：西安西电鹏远重型电炉制造有限公司。法定代表人：杨雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺佳玥，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西博硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：机械工业第六设计研究院有限公司。法定代表人：黄国甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓丽，河南荟智源策律师事务所律师……