金融借款合同纠纷 （2015）鄂宜昌中民三终字第00287号

根据原审法院查明的事实，建行高峡支行与千川公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与诚功担保公司签订的《保证合同》及《保证金质押合同》、与王桂花等八担保人签订的《自然人保证合同》均合法有效，建行高峡支行根据合同约定的受托支付方式以及千川公司的提款申请，将800万元贷款通过了千川公司的账户支付到千川公司的交易对手辉跃建材公司的账户上，建行高峡支行依约向千川公司履行了贷款合同义务。至于辉跃建材公司是否将所得贷款支付给千川公司，并不影响建行高峡支行已经向千川公司履行了发放800万元贷款义务的事实。千川公司、王桂花等八担保人在上诉中提出辉跃建材公司未将剩余贷款支付给借款人千川公司由此不能认定该剩余贷款已经交付给了借款人千川公司的理由缺乏依据。截止至建行高峡支行向葛洲坝人民法院起诉之日，千川公司尚欠建行高峡支行借款本金4384366.87元，故建行高峡支行要求千川公司清偿借款本金4384366.87元及相应利息、罚息以及诚功担保公司和王桂花等八担保人对千川公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人千川公司、王桂花等八担保人的上诉理由均不能成

根据原审法院查明的事实，建行高峡支行与千川公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与诚功担保公司签订的《保证合同》及《保证金质押合同》、与王桂花等八担保人签订的《自然人保证合同》均合法有效，建行高峡支行根据合同约定的受托支付方式以及千川公司的提款申请，将800万元贷款通过了千川公司的账户支付到千川公司的交易对手辉跃建材公司的账户上，建行高峡支行依约向千川公司履行了贷款合同义务。至于辉跃建材公司是否将所得贷款支付给千川公司，并不影响建行高峡支行已经向千川公司履行了发放800万元贷款义务的事实。千川公司、王桂花等八担保人在上诉中提出辉跃建材公司未将剩余贷款支付给借款人千川公司由此不能认定该剩余贷款已

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民三终字第00287号上诉人（原审被告）宜昌千川建设工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区冯家湾村1组。法定代表人王桂花，该公司总经理。上诉人（原审被告）王桂花。上诉人（原审被告）柯桓兵。系王桂花的丈夫。上诉人（原审被告）王清江。上诉人（原审被告）廖小明。系王清江的妻子。上诉人（原审被告）周松华。上诉人（原审被告）李莉。系周松华的妻子。上诉人……