民间借贷纠纷 （2019）苏04民终3740号

本案的争议焦点为，赵桂秀交付给两被告的50万元是否为借款。赵桂秀交付给两被告的50万元应认定为徐震国向赵桂秀的借款。首先，赵桂秀在向徐震国转账时，在备注里注明为“对方借款”，可证明赵桂秀主观上是出借款项；其次，赵桂秀配偶向徐震国催要还款时，徐震国在微信聊天中并未否认双方之间存在借款，而仅以有困难为由拒绝，故应认定徐震国承认对赵桂秀存在欠款；第三，徐震国虽抗辩案涉款项系为赵桂秀丈夫办事的费用，但仅有其个人陈述，未提供证据加以证明，赵桂秀对此又予以否认，因此举证不能的责任应由徐震国承担。赵桂秀未能举证证明其与杨建东之间存在借贷合意，庭审查明赵桂秀系在徐震国的指示下将30万元转账至杨建东账户，因此该款应认定为徐震国的借款，由其负责偿还。双方未约定还款时间，赵桂秀可以催告被告在合理期限内返还。双方未约定借款利率，现赵桂秀主张被告自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、徐震国于本判决发生法律

本案的争议焦点为，赵桂秀交付给两被告的50万元是否为借款。赵桂秀交付给两被告的50万元应认定为徐震国向赵桂秀的借款。首先，赵桂秀在向徐震国转账时，在备注里注明为“对方借款”，可证明赵桂秀主观上是出借款项；其次，赵桂秀配偶向徐震国催要还款时，徐震国在微信聊天中并未否认双方之间存在借款，而仅以有困难为由拒绝，故应认定徐震国承认对赵桂秀存在欠款；第三，徐震国虽抗辩案涉款项系为赵桂秀丈夫办事的费用，但仅有其个人陈述，未提供证据加以证明，赵桂秀对此又予以否认，因此举证不能的责任应由徐震国承担。赵桂秀未能举证证明其与杨建东之间存在借贷合意，庭审查明赵桂秀系在徐震国的指示下将30万元转账至杨建东账户，因此该

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3740号上诉人(原审被告):徐震国，男，1973年5月18日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：卢军、奚国峰，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：赵桂秀，女，1964年8月21曰生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：姜梨萍，江苏品喆律师事务所律师。原审被告：杨建东，男，1970年6月26日生，汉族，……