（2012）西执裁字第00031号

秦岭公司与华山公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，仲裁裁决书认定该合同合法有效，并无不当。铜川仲裁委员会在作出裁决后，以邮寄送达的方式向被执行人华山公司送达本案的仲裁裁决书，邮政局出具的邮件投递全程跟踪查询结果单及邮件未退回的事实，均证实该裁决书已经送达，被执行人华山公司以至今未收到仲裁裁决书为由提出的不予执行抗辩理由，因其未提供相关证据证明，本院依法不予釆信。关于双方在合同中对解决争议的方式约定为由“铜川市仲裁委员会”仲裁，虽约定的仲裁机构在名称表述上不完全准确，但“铜川市仲裁委员会”，与“铜川仲裁委员会”仅有一个“市”字之差，且“铜川市仲裁委员会”与“铜川仲裁委员会”在词义上最为接近，不产生逻辑上的歧义，而铜川市只有一个仲裁机构，故应认定为指向同一机构。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”据此，被执行人华山公司以合同对解决争议的方式约定不明，事后又未达成补充协议，仲裁条款无效及铜川仲裁委员会无权仲裁为由提出的不予执行抗辩

秦岭公司与华山公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，仲裁裁决书认定该合同合法有效，并无不当。铜川仲裁委员会在作出裁决后，以邮寄送达的方式向被执行人华山公司送达本案的仲裁裁决书，邮政局出具的邮件投递全程跟踪查询结果单及邮件未退回的事实，均证实该裁决书已经送达，被执行人华山公司以至今未收到仲裁裁决书为由提出的不予执行抗辩理由，因其未提供相关证据证明，本院依法不予釆信。关于双方在合同中对解决争议的方式约定为由“铜川市仲裁委员会”仲裁，虽约定的仲裁机构在名称表述上不完全准确，但“铜川市仲裁委员会”，与“铜川仲裁委员会”仅有一个“市”字之差，且“铜川市仲裁委员会”与“

陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2012）西执裁字第00031号申请执行人陕西秦岭水泥（集团）股份有限公司，住所地陕西省铜川市耀州区东郊。法定代表人于九洲，该公司董事长。委托代理人张建功，陕西制衡律师事务所律师。被执行人陕西华山建设有限公司，住所地陕西省西安市未央区玄武路69号（锦园新世纪花园社区商务会所四楼10401号房）。法定代表人张俊峰，该公司董事长。委托代理人豆炜宏，男，汉族，……