民间借贷纠纷 （2016）苏04民终2339号

债务应当清偿。关于涉诉借款系天一公司的借款还是张婉芬个人借款的问题。借款伊始系张婉芬以个人名义与顾寒英签订借款协议。至于所借款项的用途系张婉芬的个人事由。张婉芬辩称本案借款系天一公司的行为，缺乏事实依据。故根据已经查明的事实，该院认定本案借款并非天一公司的借款，应属张婉芬的个人借款。关于查建农是否要承担还款责任的问题。该院调取的张婉芬名下尾号为4939的工商银行账户自2012年2月21日起至2014年11月6日止（2014年11月6日销户）的明细，该明细中，张婉芬通过上述银行账户数次转账给查建农及查建农作为法定代表人的帝豪公司，且金额特别巨大。查建农与帝豪公司也有款项汇至张婉芬的上述银行卡。对于上述资金往来，张婉芬辩称上述账户系天一公司的工作人员保管操作、属公司业务往来且账目平衡，但均未能向该院提交充分的证据予以证实，故对该辩称，均不予采信。查建农辩称张婉芬的上述银行账户明细反映的是天一公司进行融资借贷的全部行为，但查建农未能向该院提交充分的证据证明上述银行账户系天一公司的账户。故对查建农的上述辩称，亦不予采信。查建农与张婉芬系夫妻关系，顾寒英要求查建农对在其与张婉芬夫妻关系存续期间张

债务应当清偿。关于涉诉借款系天一公司的借款还是张婉芬个人借款的问题。借款伊始系张婉芬以个人名义与顾寒英签订借款协议。至于所借款项的用途系张婉芬的个人事由。张婉芬辩称本案借款系天一公司的行为，缺乏事实依据。故根据已经查明的事实，该院认定本案借款并非天一公司的借款，应属张婉芬的个人借款。关于查建农是否要承担还款责任的问题。该院调取的张婉芬名下尾号为4939的工商银行账户自2012年2月21日起至2014年11月6日止（2014年11月6日销户）的明细，该明细中，张婉芬通过上述银行账户数次转账给查建农及查建农作为法定代表人的帝豪公司，且金额特别巨大。查建农与帝豪公司也有款项汇至张婉芬的上述银行卡。对

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2339号上诉人（原审被告）：查建农，男，1960年9月22日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘永宝，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐桑，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾寒英，女，1970年11月30日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：刘旺生，江苏金长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王……