（2021）京02民终10256号

“前述执行异议程序中，未有主张，不属于本执行异议之诉审查范围。”北京市西城区人民法院作出（2021）京0102民初9417民事判决书，驳回了网智天元公司的诉讼请求。网智天元公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。主要理由如下：一、一审法院错误认定景于向风骨文化公司转账922万为履行出资义务。首先，网智天元公司证据显示，景于所谓“实缴出资额922．9万”备注均为“景于个人短期垫付”“短期垫付电波”等字样，且大部分款项均于短期内转回景于账户，备注为“退还景于个人垫付”“退还景于个人垫付项目款”等，因此，将以上转账行为认定为景于履行出资义务明显事实认定错误。其次，景于所谓“实缴出资额922．9万”，与认缴出资额不一致。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定的“足额”指股东实缴出资额和认缴出资额一致，认缴金额不足或超过认缴金额，均不是“足额”。复次，网智天元公司依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条申请法院责令景于、风骨文化公司提交风骨文化公司股东名册、景于履行出资义务后应当取得的出资凭证等书证，一审法院未依法作出任何审查，景于、风骨文化公司亦未提交该等与待证事实“是否履

“前述执行异议程序中，未有主张，不属于本执行异议之诉审查范围。”北京市西城区人民法院作出（2021）京0102民初9417民事判决书，驳回了网智天元公司的诉讼请求。网智天元公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。主要理由如下：一、一审法院错误认定景于向风骨文化公司转账922万为履行出资义务。首先，网智天元公司证据显示，景于所谓“实缴出资额922．9万”备注均为“景于个人短期垫付”“短期垫付电波”等字样，且大部分款项均于短期内转回景于账户，备注为“退还景于个人垫付”“退还景于个人垫付项目款”等，因此，将以上转账行为认定为景于履行出资义务明显事实认定错误。其次，景于所谓“实缴出资额922．9万

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10256号上诉人（原审原告）：网智天元科技集团股份有限公司，住所地西藏拉萨市高新区核心区云慧路4号楼。法定代表人：蔡锦森，总经理。委托诉讼代理人：赵胜辉，北京端睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维娜，北京端睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景于，女，1981年1月1日出生，汉族，住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴……