买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第264号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案吉祥公司主张《关于委托代付协议》是由吉祥公司、＊＊及华鼎公司三方签订的，华鼎公司因为认可委托代付协议才付款给吉祥公司，吉祥公司才开具给华鼎公司发票。但吉祥公司提供的委托代付协议上没有华鼎公司方的签字盖章，华鼎公司也不认可委托代付协议，并且，吉祥公司向华鼎公司开具2，500，000元发票是在2012年8月17日，华鼎公司同意＊＊的申请开始支付吉祥公司2，500，000元是在2012年8月31日，均早于2012年9月29日吉祥公司与＊＊签订委托代付协议，原审法院无法以华鼎公司之前的代付款行为来推定其认可委托代付协议上约定的所有款项的代付责任，因此，委托代付协议对华鼎公司不具有法律约束力。吉祥公司的证据不足以证明其主张，故原审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吉祥公司的诉讼请求。案件受理费16，166元，减半收取计8，083元，由吉祥公司负担。吉祥公司不服原审判

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案吉祥公司主张《关于委托代付协议》是由吉祥公司、＊＊及华鼎公司三方签订的，华鼎公司因为认可委托代付协议才付款给吉祥公司，吉祥公司才开具给华鼎公司发票。但吉祥公司提供的委托代付协议上没有华鼎公司方的签字盖章，华鼎公司也不认可委托代付协议，并且，吉祥公司向华鼎公司开具2，500，000元发票是在2012年8月17日，华鼎公司同意＊＊的申请开始支付吉祥公司2，500，000元是在2012年8月31日，均早于2012年9月29日吉祥公司与＊＊签订委托代付协议，原审法院无法以华鼎公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第264号上诉人（原审原告）上海吉祥家美幕墙材料有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，该公司总经理。委托代理人＊＊，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人＊＊，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波华鼎建设有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，该公司董事长。委托代理人＊＊，浙江知仁律师事务所律师。上诉人上……