装饰装修合同纠纷 （2015）宁民终字第3570号

韩涛与魏贵生签订的装修合同合法有效。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。魏贵生系固美公司的法定代表人，其履行的行为系职务行为，魏贵生不应承担责任。韩涛与固美公司就其经营的位于南京市高淳区淳溪镇宝塔路366号的固美农产品体验中心进行装修。合同签订后，双方按约履行了合同。韩涛诉称体验中心展厅与办公区是两个独立的装修合同（展厅600000元、办公区104340元），应该分别支付装修费用，韩涛没有提交证据加以证明；且魏贵生、固美公司辩称体验中心展厅与办公区为合同项下的装修区域符合通常理解，应予支持。故原审法院对韩涛的诉讼请求不予支持，应予驳回。固美公司虽系在中国香港注册的企业，但涉案合同的签订及履行均系在中国江苏省南京市高淳区，故固美公司辩称原审法院没有管辖权没有法律依据，予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百四十一条、第二百四十三条之规定，原审法院判决：驳回韩涛要求魏贵生、固美（中国）农产品有限公司支付装修款74340元的诉讼请求。原审案件受理费

韩涛与魏贵生签订的装修合同合法有效。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。魏贵生系固美公司的法定代表人，其履行的行为系职务行为，魏贵生不应承担责任。韩涛与固美公司就其经营的位于南京市高淳区淳溪镇宝塔路366号的固美农产品体验中心进行装修。合同签订后，双方按约履行了合同。韩涛诉称体验中心展厅与办公区是两个独立的装修合同（展厅600000元、办公区104340元），应该分别支付装修费用，韩涛没有提交证据加以证明；且魏贵生、固美公司辩称体验中心展厅与办公区为合同项下的装修区域符合通常理解，应予支持。故原审法院对韩涛的诉讼请求不予支持，应予驳回。固美公司虽系在中国香港注册的企

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3570号上诉人（原审原告）韩涛，男，1961年3月16日生，汉族。委托代理人陈志甜，江苏仁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏贵生，男，1968年8月15日生，汉族。被上诉人（原审被告）固美（中国）农产品有限公司，经营地江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路366号。法定代表人魏贵生，该公司总经理。以上两被上诉人共同委托代理人陈秋林，江……