建设工程合同纠纷 （2021）冀10民终1073号

原被告双方签订的建设工程施工合同补充协议中，不违反法律法规部分，予以确认。双方就保修期限为1年的约定明显违反了住房和城乡建设部发布的《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，应认定无效。应适用该办法规定的相关项目的最低标准，且在涉案房屋交付使用后不到一年，原告方即发现质量问题并及时告知且要求被告方进行修理，而被告方并未及时履行修理义务，故原告的修理请求既未超出法定保修期限，也未超出约定保修期限。被告的辩解，没有事实和法律依据，不予采信。原被告为合同的双方，原告作为房地产工程的发包方，在工程使用过程中，发现工程出现质量问题后，在通知承包方未得到及时维修后，为保护业主的合法权益，另行组织维修的行为，是合情合理合法，也符合双方补充协议的约定，理应得到道德上的支持，更应该得到法律的保护，故原告的起诉，不违反法律规定，原告是适格的主体。涉案工程承包方式为大包，即被告对承包范围内的全部工程实行全部的包工包料。其承建工程出现质量问题，被告应当承担排他性举证义务，而本案被告没有充分证据证实原告陈述的质量问题是非施工原因造成，故被告方应当承担相应责任。原告主张的维修费用，由原告提交的维修协议、维修清单、收条等

原被告双方签订的建设工程施工合同补充协议中，不违反法律法规部分，予以确认。双方就保修期限为1年的约定明显违反了住房和城乡建设部发布的《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，应认定无效。应适用该办法规定的相关项目的最低标准，且在涉案房屋交付使用后不到一年，原告方即发现质量问题并及时告知且要求被告方进行修理，而被告方并未及时履行修理义务，故原告的修理请求既未超出法定保修期限，也未超出约定保修期限。被告的辩解，没有事实和法律依据，不予采信。原被告为合同的双方，原告作为房地产工程的发包方，在工程使用过程中，发现工程出现质量问题后，在通知承包方未得到及时维修后，为保护业主的合法权益，另行组织维修的行为，是合

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1073号 上诉人（原审被告）：河北宏岩建筑工程有限公司，住所地：廊坊市广阳区裕华路299号。 法定代表人：张洪岩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊博达房地产开发有限公司，住所地：大城县新世纪花园。 法定代表人：陈树年，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清……