民间借贷纠纷 （2017）鄂08民终590号

本案主要争议焦点为：50万元借款是孙必松个人借款还是赤壁宏艺公司借款。2015年4月24日的借条盖有赤壁宏艺公司荆门麒麟万华城项目部印章，但是，其一、孙必松为实际施工人而非赤壁宏艺公司项目经理，项目部印章属私刻，未经赤壁宏艺公司授权。即使印章不是私刻，赤壁宏艺公司亦未授权孙必松以项目部名义向外借款，因此，孙必松在无公司授权的情况下，不具备对外借款的职权，其私自借款的行为不能认定为职务行为；其二、借款合同是出借人与借款人之间的合同，吴银富将借款转入了孙必松的个人账户而非赤壁宏艺公司，在借款未偿还时，吴银富向孙必松个人催讨而非向赤壁宏艺公司追讨，孙必松也从未告知过吴银富该借款是赤壁宏艺公司所借，应向公司追讨，且孙必松个人已还款5万元，可见整个借款还款过程均在吴银富与孙必松个人之间产生；其三、孙必松虽陈述是项目部借款，但其又认可其是实际施工人，仅是借用的赤壁宏艺公司名义，项目的亏损均由其个人承担。由此可认定，以项目部名义的借款其实质为孙必松的个人借款。综上，50万元借款应属孙必松个人借款，孙必松作为借款人，有按约定偿还借款的民事责任。孙必松抗辩已还款5万元本金，而吴银富认为5万元偿还的为利息

本案主要争议焦点为：50万元借款是孙必松个人借款还是赤壁宏艺公司借款。2015年4月24日的借条盖有赤壁宏艺公司荆门麒麟万华城项目部印章，但是，其一、孙必松为实际施工人而非赤壁宏艺公司项目经理，项目部印章属私刻，未经赤壁宏艺公司授权。即使印章不是私刻，赤壁宏艺公司亦未授权孙必松以项目部名义向外借款，因此，孙必松在无公司授权的情况下，不具备对外借款的职权，其私自借款的行为不能认定为职务行为；其二、借款合同是出借人与借款人之间的合同，吴银富将借款转入了孙必松的个人账户而非赤壁宏艺公司，在借款未偿还时，吴银富向孙必松个人催讨而非向赤壁宏艺公司追讨，孙必松也从未告知过吴银富该借款是赤壁宏艺公司所借，应

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终590号上诉人（原审被告）：张新华，男，1962年12月25日出生，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：马超，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴银富，男，1955年4月21日出生，住荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙必松，男，1965年1月13日出生，住湖北省钟祥市。原审第……