（2015）百中行终字第50号

《限期拆除通知书》没有经过法定程序，不具有法律效力，与被诉具体行政行为没有法律本质内容的冲突，因此，原告的主张本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原告陆踞在未取得建设工程相关手续情况下搭建的房屋，属于违法建筑，原告对其违法建房行为无异议，因此，被诉具体行政行为认定事实清楚，主要证据充分。原告提出被告认定违法时间不清的主张不成立，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款和第二款的规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”被告西林县规划局提出，原告陆踞违法建房一直尚未拆除，属于违法行为继续状态，处罚时效应当从行为终了之日起计算，被诉具体行政行为没有超过法定时效。该主张符合法律规定，本院予以支持。原告认为，其违法建房是2006年，被告于2014年对原告作出的行政处罚已超过法定时效的主张，本院不予采纳。关于第四个争议焦点，被告西林县规划局认为，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对原告陆踞作出的行政处罚决定，被诉具体行政行为适用法律

《限期拆除通知书》没有经过法定程序，不具有法律效力，与被诉具体行政行为没有法律本质内容的冲突，因此，原告的主张本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原告陆踞在未取得建设工程相关手续情况下搭建的房屋，属于违法建筑，原告对其违法建房行为无异议，因此，被诉具体行政行为认定事实清楚，主要证据充分。原告提出被告认定违法时间不清的主张不成立，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款和第二款的规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”被告西林县规划

广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）百中行终字第50号上诉人（一审原告）陆踞，退休干部。被上诉人（一审被告）西林县住房和城乡规划建设局，住所地：西林县城北街010号。法定代表人韦燕庚，该局局长。委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师。上诉人陆踞诉西林县住房和城乡规划建设局行政处罚一案，不服隆林各族自治县人民法院2015年1月4日作出的（2014）隆行初字第7号行政判决，……