买卖合同纠纷 （2015）滨中商终字第98号

诉讼双方未签订书面合同，但被告对于原告欠条中“2009年张会欠116550元”、“8月1号”系原告书写，“止8.1号张”及“9月1日付3万李春林”内容分别为被告张惠、李春林于2009年8月1日、9月1日书写无异议，予以确认。两被告主张双方只存在运输合同关系、不存在买卖合同关系，其提供证人欲证实将货物运输至目的地后收货人不是被告。原审认为，首先是否本人收货并不必然排除双方存在买卖合同关系；其次被告辩称存在运输合同关系即被告认可原告的石灰系被告拉走；再次如果双方系运输合同关系，则原告作为托运人应向被告（承运人）支付运费或为被告出具运费欠条，而从欠条记载内容看，被告张惠于2009年8月1日在原告笔记本中书写“止8.1号张”，被告李春林于同年9月1日付款30000元并书写“9月1日付3万李春林”，明显不符合运输合同的特征。两被告辩称9月1日付款30000元系代邹平县焦桥镇郭家村村民委员会向原告支付货款，若该主张成立，应由原告收款后为被告或该村委会出具收条并由被告持有才合理，而本案则是由被告在原告记账本中注明付款情况，亦不符合委托付款的形式，故被告关于双方系运输合同关系而非买卖合同关系的抗辩理由

诉讼双方未签订书面合同，但被告对于原告欠条中“2009年张会欠116550元”、“8月1号”系原告书写，“止8.1号张”及“9月1日付3万李春林”内容分别为被告张惠、李春林于2009年8月1日、9月1日书写无异议，予以确认。两被告主张双方只存在运输合同关系、不存在买卖合同关系，其提供证人欲证实将货物运输至目的地后收货人不是被告。原审认为，首先是否本人收货并不必然排除双方存在买卖合同关系；其次被告辩称存在运输合同关系即被告认可原告的石灰系被告拉走；再次如果双方系运输合同关系，则原告作为托运人应向被告（承运人）支付运费或为被告出具运费欠条，而从欠条记载内容看，被告张惠于2009年8月1日在原告笔记

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第98号上诉人（原审被告）：李春林。上诉人（原审被告）：张惠。两上诉人共同委托代理人：刘晓，山东励志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕先民。委托代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人李春林、张惠因买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，……