买卖合同纠纷 （2020）浙01民终10870号

大华公司与泰能公司曾发生购买保温材料的业务往来，大华公司也陆续向泰能公司支付了货款。本案争议的焦点：泰能公司主张由大华公司支付货款的依据是否充分。本案中，案外人章永立以大华公司杭州师范大学仓前校区一期教学区建筑工程东标段的名义与泰能公司签订《供货合同》，该合同加盖的仅仅是技术专用章，且印章中注明以该印章签订合同无效；另大华公司否认章永立系其公司职员，也不认可曾授权章永立与大华公司签订《供货合同》，且泰能公司的现有举证并不能确认章永立与大华公司签订的《供货合同》，以及在相关价款结算凭证上的签字确认能够代表大华公司的职务行为或者构成法律意义上的表见代理，故本案案外人章永立与泰能公司签订的《供货合同》，以及章永立签名确认的载明“大华建设杭师大项目共计应付泰能建材人民币1066354元，已支付422000元，尚有644354元未付”的结算明细单之效力并不及于大华公司。因此，泰能公司要求大华公司支付货款及支付利息损失的诉讼请求，依据并不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回泰能公司的全部诉讼请求。本案案件受理费12788元，减半收取6394元，由

大华公司与泰能公司曾发生购买保温材料的业务往来，大华公司也陆续向泰能公司支付了货款。本案争议的焦点：泰能公司主张由大华公司支付货款的依据是否充分。本案中，案外人章永立以大华公司杭州师范大学仓前校区一期教学区建筑工程东标段的名义与泰能公司签订《供货合同》，该合同加盖的仅仅是技术专用章，且印章中注明以该印章签订合同无效；另大华公司否认章永立系其公司职员，也不认可曾授权章永立与大华公司签订《供货合同》，且泰能公司的现有举证并不能确认章永立与大华公司签订的《供货合同》，以及在相关价款结算凭证上的签字确认能够代表大华公司的职务行为或者构成法律意义上的表见代理，故本案案外人章永立与泰能公司签订的《供货合同

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10870号 上诉人（原审原告）：杭州泰能建材有限公司。住所地：杭州余杭区余杭街道上湖村杨光组**。 法定代表人：钮为忠，执行董事。 委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江大华建设集团有限公司。住。住所地：杭州市临安区锦城街道钱王大街**/div> 法定代表人：陈小华，董事长。 委托诉讼代理人……