（2017）苏05民终4973号

本案的争议焦点在于新港湾大酒店是否存在拖欠朱兆芳工资的情况。新港湾大酒店扣发朱兆芳2016年6-8月工资的理由是此前朱兆芳与公司人事串通，多领了2014年11月至2016年5月的清洁费9500元。朱兆芳陈述，所谓清洁费是打扫宿舍卫生产生的劳务费，按照200元/月/间计算。从双方提供的工资清单来看，上述期间朱兆芳确实领了清洁费，清洁费在工资明细中均有显示，而工资明细每月均由公司人力资源部制作并经公司总经理审批，新港湾大酒店主张朱兆芳与公司人事串通冒领的证据不足，因此对其该抗辩一审法院不予采信。新港湾大酒店无正当理由克扣朱兆芳工资显属违法。关于2016年6-8月工资金额，朱兆芳对新港湾大酒店制作的工资明细中经核算确定的6月份工资3393.27元、7月份工资3569.49元均无异议，但认为6月份工资克扣了300元宿舍长补贴及不到1000元的加班工资，8月份多扣了水电费200元及工龄工资800元。关于6月份工资，朱兆芳在庭审中明确认可新港湾大酒店已经支付了朱兆芳300元其自己宿舍的宿舍长费用，且6月底新港湾大酒店已经通知其不再担任宿舍长，在工资明细中也反映出新港湾大酒店已付6月份300元宿舍长

本案的争议焦点在于新港湾大酒店是否存在拖欠朱兆芳工资的情况。新港湾大酒店扣发朱兆芳2016年6-8月工资的理由是此前朱兆芳与公司人事串通，多领了2014年11月至2016年5月的清洁费9500元。朱兆芳陈述，所谓清洁费是打扫宿舍卫生产生的劳务费，按照200元/月/间计算。从双方提供的工资清单来看，上述期间朱兆芳确实领了清洁费，清洁费在工资明细中均有显示，而工资明细每月均由公司人力资源部制作并经公司总经理审批，新港湾大酒店主张朱兆芳与公司人事串通冒领的证据不足，因此对其该抗辩一审法院不予采信。新港湾大酒店无正当理由克扣朱兆芳工资显属违法。关于2016年6-8月工资金额，朱兆芳对新港湾大酒店制作的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4973号上诉人（原审原告）：昆山市新大陆置业发展有限公司新港湾大酒店，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐北路505号。法定代表人：陆群，该酒店总经理。委托诉讼代理人：李海霞，女，该酒店员工。被上诉人（原审被告）：朱兆芳，女，1966年11月11日出生，汉族，住江苏省东台市。上诉人昆山市新大陆置业发展有限公司新港湾大酒店（以下简称新港湾大酒……