（2016）鲁06行终384号

关于原告主张被告对本案有管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”该院认为，原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。关于对被告作出行政行为事实证据审查的问题。原告系多年到各级上访的上访人员。被告提交的证据能够证明原告2014年5月19日早上7时30分至下午17时与多名招远籍上访人员聚集在山东省政府门口长时间滞留，不听民警劝阻的事实。原告聚众在非信访接待地点长时间滞留的行为严重扰乱了单位秩序，被告以扰乱单位秩序作出对原告拘留十日的行政处罚事实清楚，证据充分。关于对被告作出行政行为适用法律审查的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百

关于原告主张被告对本案有管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”该院认为，原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。关于对被告作出行政行为事实证据审查的问题。原告系多年到各级上访的上访人员。被告提交的证据能够证明原告2014年5月19日早上7时30分至下午17

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终384号上诉人（原审原告）：纪美凤。被上诉人（原审被告）：招远市公安局。住所地：招远市府前路*号。法定代表人：陈传江，局长。）委托代理人：刘军，该安局阜山派出所副所长。委托代理人：张悦，该局法制大队民警。上诉人纪美凤因治安行政处罚一案，不服招远市人民法院（2016）鲁0685行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成议庭，对本案……