合伙协议纠纷 （2014）穗中法民二终字第184号

温惠超以黄志富所出具的两张《欠条》为证据，拟证实其与黄志富之间系合伙关系，温惠超为合伙经营投资了16万元，其后双方达成退伙一致并将10万元利润分给温惠超。但黄志富否认其与温惠超存在合伙关系，同时温惠超亦未提交合伙协议等其他证据证实双方之间的合伙事实，故原审法院对温惠超的主张不予采信。诉讼中，虽黄志富确认其曾向温惠超借款16万元，并归还了部分，但本案为合伙纠纷，温惠超坚持主张涉案款项为合伙期间的投资及收益款，故原审法院对于双方之间的其他法律关系在本案中不予调处，温惠超可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回温惠超的诉讼请求。案件受理费3207元，由温惠超负担。上诉人温惠超不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中，温惠超与黄志富之间存在长达三年半的合伙经营关系的事实与证据均是十分清晰的，双方分手时经清算后决定，温惠超投入的16万元资金由黄志富返还，温惠超三年多的经营所得为10万元，由黄志富支付给原告，纸箱厂归黄志富所有，因而形成了本案中的两张欠条，证明以上事实

温惠超以黄志富所出具的两张《欠条》为证据，拟证实其与黄志富之间系合伙关系，温惠超为合伙经营投资了16万元，其后双方达成退伙一致并将10万元利润分给温惠超。但黄志富否认其与温惠超存在合伙关系，同时温惠超亦未提交合伙协议等其他证据证实双方之间的合伙事实，故原审法院对温惠超的主张不予采信。诉讼中，虽黄志富确认其曾向温惠超借款16万元，并归还了部分，但本案为合伙纠纷，温惠超坚持主张涉案款项为合伙期间的投资及收益款，故原审法院对于双方之间的其他法律关系在本案中不予调处，温惠超可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第184号上诉人（原审原告）：温惠超，女，1988年10月20日出生，汉族。委托代理人：柳鹏，广东希金律师事务所律师。委托代理人：于潇爽，广东希金律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：黄志富，男，1980年2月8日出生，汉族。委托代理人：王横，广东中大圣律师事务所律师。委托代理人：徐健钦，广东中大圣律师事务所律师。上诉人温惠超……