（2016）粤03民终10421号

在二审中，双方当事人争议的问题是四个方面，一是集创兴公司应否支付李刚工资差额4000元；二是集创兴公司应否支付李刚失业保险待遇损失2030元；三是集创兴公司应否支付李刚违法解除劳动关系的赔偿金；四是集创兴公司应否支付李刚工资25的经济补偿金。对于第一个问题，即工资差额事项，本案中，李刚主张双方口头约定，其月工资标准为5000元，公司实际按照4000元的标准发放，每月存在1000元的差额。本院认为，双方劳动合同中约定李刚的正常工作时间工资为2030元，集创兴公司提交的工资表显示，李刚的工资标准为4000元；李刚在工资表上签名，李刚主张其工资标准为5000元；缺乏证据证明，且与集创兴公司提交的证据不一致，因此不能采信李刚的主张，应当认定其月工资标准为4000元，李刚要求按照5000元的标准补足差额，理由不能成立。本院对其该请求不予支持。对于第二个问题，即失业保险待遇损失事项，本院认为，李刚在集创兴公司工作共计4个月，在此期间，即使其依法缴纳失业保险费用，依照法律规定，其也不符合领取失业保险金的条件，因此其主张失业保险待遇损失的上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。对于第三个问题，

在二审中，双方当事人争议的问题是四个方面，一是集创兴公司应否支付李刚工资差额4000元；二是集创兴公司应否支付李刚失业保险待遇损失2030元；三是集创兴公司应否支付李刚违法解除劳动关系的赔偿金；四是集创兴公司应否支付李刚工资25的经济补偿金。对于第一个问题，即工资差额事项，本案中，李刚主张双方口头约定，其月工资标准为5000元，公司实际按照4000元的标准发放，每月存在1000元的差额。本院认为，双方劳动合同中约定李刚的正常工作时间工资为2030元，集创兴公司提交的工资表显示，李刚的工资标准为4000元；李刚在工资表上签名，李刚主张其工资标准为5000元；缺乏证据证明，且与集创兴公司提交的证据

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终10421号上诉人（原审原告）李刚，身份证住址湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）深圳市集创兴电机有限公司。法定代表人邹小丽，该公司总经理。委托代理人张国泰，北京市百瑞（深圳）师事务所律师。上诉人李刚因与被上诉人深圳市集创兴电机有限公司（以下简称集创兴公司）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法……