（2016）鄂28行终75号

根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，上诉人咸丰县高乐山镇人民政府及上诉人咸丰县人民政府依法具有对本辖区内土地所有权和使用权争议作出处理决定的职责。从一审判决认定的事实及上诉人的上诉理由看，本案争议的焦点即为上诉人咸丰县高乐山镇人民政府将上诉人邢祖军与被上诉人游家春的土地边界认定为现有堡坎岩墙（即2009年所建岩墙）是否正确。在被上诉人游家春与原审第三人徐光兴流转土地前，原审第三人徐光兴与相邻的原土地使用人李兴国及上诉人邢祖军并不存在土地边界使用权纠纷。2005年原审第三人徐光兴与上诉人邢祖军家庭在相邻的边界上共筑了一堵边界岩墙，双方以边界岩墙为界使用各自承包经营的土地。被上诉人游家春与原审第三人徐光兴签订的土地流转合同，已明确载明的土地边界为东以邢军（即邢祖军）水泥路及岩墙为界，被上诉人游家春2009年所建岩墙并未超出此约定。一审法院曾组织各方当事人到现场进行勘验，查明原建岩墙仍然存在。本院在对争议地现场进行勘验时发现，2005年所建的原堡坎岩墙确实存在，且明显与2009年所建堡坎岩墙之间不是完全重合的关系，两堵岩墙间最宽距离达80公分左右，据此可认定已经不是同一堵岩墙。《土地权属

根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，上诉人咸丰县高乐山镇人民政府及上诉人咸丰县人民政府依法具有对本辖区内土地所有权和使用权争议作出处理决定的职责。从一审判决认定的事实及上诉人的上诉理由看，本案争议的焦点即为上诉人咸丰县高乐山镇人民政府将上诉人邢祖军与被上诉人游家春的土地边界认定为现有堡坎岩墙（即2009年所建岩墙）是否正确。在被上诉人游家春与原审第三人徐光兴流转土地前，原审第三人徐光兴与相邻的原土地使用人李兴国及上诉人邢祖军并不存在土地边界使用权纠纷。2005年原审第三人徐光兴与上诉人邢祖军家庭在相邻的边界上共筑了一堵边界岩墙，双方以边界岩墙为界使用各自承包经营的土地。被上诉人游家春与原审

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂28行终75号上诉人（原审被告）咸丰县高乐山镇人民政府。住所地：咸丰县高乐山镇前胜街。法定代表人尹××镇长。委托代理人曾凡军，该镇信访办主任。委托代理人刘庆，湖北荆南律师事务所律师。上诉人（原审被告）咸丰县人民政府。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道**号。法定代表人郑东来，县长。委托代理人杨业训，咸丰县县政府法制办干部。上诉人（原……