劳动合同纠纷 （2014）宁民终字第2918号

吴静于2013年2月25日入职亚汇公司时，双方已于当天签订了试用期合同，该试用期合同虽然仅约定了期限，未对其他合同必备条款进行约定，但该试用期合同系双方真实意思的表示，亚汇公司已与吴静签订了劳动合同。且在2013年7月25日，亚汇公司又与吴静续签了劳动合同，故吴静主张双倍工资的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。三、关于吴静主张的6、7月份工资问题。亚汇公司主张已经支付吴静6月份工资，但未能提供证据证明，原审法院对其抗辩不予支持。因双方均确认6月份工资为2448元，原审法院予以确认。关于吴静7月份工资问题，原审法院认为，亚汇公司6月24日对吴静降级、降薪的决定，系亚汇公司单方行为，亚汇公司未能举证就该决定已经和吴静进行协商，亦未举证证明吴静在工作中有降级、降薪的行为，故亚汇公司应当按照吴静未降薪前的标准发放工资，现吴静主张以2000元为标准发放7月份工资，不违反法律规定，原审法院予以确认。吴静在7月份请事假2.5天，期间工资应当扣除229.89元（2000／21.75×2.5），故吴静7月份应发工资为1770.11元。6、7月份合计为4218.11元。四、关于吴静主张的经济补

吴静于2013年2月25日入职亚汇公司时，双方已于当天签订了试用期合同，该试用期合同虽然仅约定了期限，未对其他合同必备条款进行约定，但该试用期合同系双方真实意思的表示，亚汇公司已与吴静签订了劳动合同。且在2013年7月25日，亚汇公司又与吴静续签了劳动合同，故吴静主张双倍工资的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。三、关于吴静主张的6、7月份工资问题。亚汇公司主张已经支付吴静6月份工资，但未能提供证据证明，原审法院对其抗辩不予支持。因双方均确认6月份工资为2448元，原审法院予以确认。关于吴静7月份工资问题，原审法院认为，亚汇公司6月24日对吴静降级、降薪的决定，系亚汇公司单方行为，亚

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2918号上诉人（原审被告）南京亚汇投资咨询有限公司，住所地南京市鼓楼区福建路31号3210室。法定代表人孟祥洪，该公司总经理。委托代理人薄文雯、毛晓敏，江苏泓图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴静，女，汉族，1987年12月3日生。委托代理人杨敏、边晓东，江苏维世德律师事务所律师。上诉人南京亚汇投资咨询有限公司（以下简称亚汇公司……