民间借贷纠纷 （2014）益法民二终字第148号

彭亚明分三次向游凯借款共计70万元，高盛对其中的第一、二笔借款共计50万元提供了担保，三方之间的借贷关系和担保关系成立有效，彭亚明应该偿还所欠借款本息，高盛应对其中50万元借款本金承担连带偿还责任。高盛在担保时，注明以张尚在红旗公司的股权作担保，因股权（股份）所有人是张尚，而张尚并未在担保书中签名确认，张尚在转让股份时，亦无以其股权抵销高盛50万元担保责任的意思表示，所以，高盛所提张尚已以股权作了借款担保，并以其股权抵销了彭亚明所欠借款、彭亚明与游凯之间的债权债务关系消灭、高盛的担保责任随之消灭的上诉理由因缺乏事实依据而不能成立，本院不予支持。高盛以彭亚明下落不明应追加张尚为被告为由所提一审审理程序错误的上诉理由，因张尚并非借款人，亦无作为担保人的签名表示，故高盛所提张尚应为本案当事人的上诉理由因缺乏事实依据而不能成立，本院不予采信。游凯受让张尚35%的股份时是否实际支付对价，系张尚与游凯之间的法律关系，其与高盛的保证责任免除缺乏必联联系，故高盛以游凯受让张尚股份时未支付对价为由所提其已履行担保责任的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华

彭亚明分三次向游凯借款共计70万元，高盛对其中的第一、二笔借款共计50万元提供了担保，三方之间的借贷关系和担保关系成立有效，彭亚明应该偿还所欠借款本息，高盛应对其中50万元借款本金承担连带偿还责任。高盛在担保时，注明以张尚在红旗公司的股权作担保，因股权（股份）所有人是张尚，而张尚并未在担保书中签名确认，张尚在转让股份时，亦无以其股权抵销高盛50万元担保责任的意思表示，所以，高盛所提张尚已以股权作了借款担保，并以其股权抵销了彭亚明所欠借款、彭亚明与游凯之间的债权债务关系消灭、高盛的担保责任随之消灭的上诉理由因缺乏事实依据而不能成立，本院不予支持。高盛以彭亚明下落不明应追加张尚为被告为由所提一审审

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民二终字第148号上诉人（一审被告）高盛。委托代理人聂本凡，湖南义剑律师事务所律师，系特别授权代理。被上诉人（一审原告）游凯。委托代理人向跃军，湖南激扬律师事务所律师，系特别授权代理。一审被告彭亚明。游凯诉高盛及彭亚明民间借贷纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于2013年12月31日受理后，于2014年5月16日作出（2014）益赫民二初字第2……