建设工程施工合同纠纷 （2017）川07民终1230号

甬川公司与恒太公司对双方签订的《建设工程施工合同》真实性均予认可，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系有效合同。现甬川公司主张该合同已于恒太公司向甬川公司发出《通知》时，即2015年5月15日解除，但该《通知》中恒太公司仅告知甬川公司可选择继续履行合同，也可就合同解除进行协商，并未作出明确的解除合同的意思表示，故原告的该主张并不能成立。但由于恒太公司实际审批获准的案涉项目农业设施用地面积仅为30亩（其中附属设施用地面积应控制在1.5亩以内），远远不能满足《建设工程施工合同》约定工程面积【共计为22846.5㎡（折合34.26亩），其中种植房14683.1㎡（折合22.02亩）、车间及库房占地面积为8163.4㎡（折合12.24亩）】的需求，恒太公司也未能提交证据显示案涉工程规划总平面布置在获准的设施农业用地面积及范围以内。故甬川公司法律上及事实上不能进行工程修建，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，甬川公司有权行使合同解除权。现恒太公司对合同解除并无异议，且

甬川公司与恒太公司对双方签订的《建设工程施工合同》真实性均予认可，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系有效合同。现甬川公司主张该合同已于恒太公司向甬川公司发出《通知》时，即2015年5月15日解除，但该《通知》中恒太公司仅告知甬川公司可选择继续履行合同，也可就合同解除进行协商，并未作出明确的解除合同的意思表示，故原告的该主张并不能成立。但由于恒太公司实际审批获准的案涉项目农业设施用地面积仅为30亩（其中附属设施用地面积应控制在1.5亩以内），远远不能满足《建设工程施工合同》约定工程面积【共计为22846.5㎡（折合34.26亩），其中种植房14683.1㎡（折合22.02亩）、车间及

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1230号上诉人（原审被告、反诉原告)：绵阳恒太蔬菜种植有限公司，住所地：绵阳市游仙区太平乡福林村二组。法定代表人：蒲家宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉第三人)：绵阳睿麟非融资性担保有限公司，住所地：绵阳市游仙经济试验区阳光路58号三楼。法定代表人：赵贤二，该公司董事长。委托诉讼……