离婚纠纷 （2015）浙台民终字第878号

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在以下两个方面：一、关于被上诉人工商银行2010年10月11日的25万元的存款和邮政储蓄银行2013年4月23日的10万元的扣款是否属于夫妻共同财产问题。本院审查认为，上诉人主张上述两笔款项属于夫妻共同财产，其前提是建立在位于黄岩区青年东路142号的台州市黄岩城区金芳鞋庄是由上诉人与被上诉人共同经营的基础上，但该鞋庄登记在被上诉人的父亲谷明豪名下，且被上诉人父母在上诉人与被上诉人结婚之前已经在经营，上诉人仅以鞋庄使用过上诉人与被上诉人的银行账户与信用卡为由主张系鞋庄的实际经营者，依据不足，故原审法院在本案中不予处理，并告知上诉人如有充分证据可另行解决，原审上述处理并无不当；二、上诉人认为原审法院的审理办案期限存在问题，且上诉人没有在原审笔录上签字法院就作出判决违反法律程序。本院经审查认为，本案在原审法院立案受理后，先适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案案情复杂，裁定将本案转为普通程序进行审理，且在审理过程中依法办理了审理期限延长手续。至于上诉人未在开庭笔录上签字问题，因上诉人在一审开庭审理后即到戒毒所未及签字，上诉人的代理人已经在开庭笔录上签字

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在以下两个方面：一、关于被上诉人工商银行2010年10月11日的25万元的存款和邮政储蓄银行2013年4月23日的10万元的扣款是否属于夫妻共同财产问题。本院审查认为，上诉人主张上述两笔款项属于夫妻共同财产，其前提是建立在位于黄岩区青年东路142号的台州市黄岩城区金芳鞋庄是由上诉人与被上诉人共同经营的基础上，但该鞋庄登记在被上诉人的父亲谷明豪名下，且被上诉人父母在上诉人与被上诉人结婚之前已经在经营，上诉人仅以鞋庄使用过上诉人与被上诉人的银行账户与信用卡为由主张系鞋庄的实际经营者，依据不足，故原审法院在本案中不予处理，并告知上诉人如有充分证据可另行解决，原审上述

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第878号上诉人（原审被告）：何某甲。委托代理人：卢法友，台州市东城法律服务所法律工作者。委托代理人：黄庆龄，台州市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谷某。委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。上诉人何某甲因离婚纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……