（2017）粤08行终14号

本案属于国土行政答复纠纷。本案争议的焦点问题为：1、城月第一村民小组、第二村民小组是否具备原告主体资格？2、被告遂溪国土局作出的涉案答复是否有事实根据和法律依据？一、关于城月第一村民小组、第二村民小组是否具备原告主体资格的问题。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原属于城月第一村民小组、第二村民小组的涉案土地虽然已被遂溪县人民政府征用，并划拨给城月中学使。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第一款：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。……连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。”的规定，两原告认为城月中学已经超过两年不使用涉案的土地，应把涉案的土地归还给其村集体恢复耕种，故两原告与被告遂溪国土局关于涉案土地的答复行为有利害关系，是本案适格的原告。二、关于被告遂溪国土局作出的涉案答复是否有事实根据和法律依据的问题。《闲置土地处置办

本案属于国土行政答复纠纷。本案争议的焦点问题为：1、城月第一村民小组、第二村民小组是否具备原告主体资格？2、被告遂溪国土局作出的涉案答复是否有事实根据和法律依据？一、关于城月第一村民小组、第二村民小组是否具备原告主体资格的问题。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原属于城月第一村民小组、第二村民小组的涉案土地虽然已被遂溪县人民政府征用，并划拨给城月中学使。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第一款：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。……连续

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤08行终14号上诉人（原审原告）遂溪县城月镇城月村委会第一村民小组，住所地广东省遂溪县城月镇城月村。负责人钟小军，该村民小组组长。上诉人（原审原告）遂溪县城月镇城月村委会第二村民小组，住所地广东省遂溪县城月镇城月村。负责人郑康兴，该村民小组组长。以上两上诉人的共同委托代理人邓映君，广东展望律师务所律师。被上诉人（原审被告）遂溪县国土资源局，住……