民间借贷纠纷 （2017）沪01民终9358号

合法的借贷关系受法律保护。胡定祥、王莉同意归还罗建明10万元，予以照准。本案中争议焦点在于121万元是否系胡定祥个人欠罗建明的借款。一审法院认为，胡定祥作为公司的法定代表人于《借款合同》上签名，此行为既可能是其为了公司利益、代表公司意志所作出，亦可是为了个人利益而实施的个人行为，而本案中，该121万元款项系公司对公司的转账，转账时间均为2014年，而借款合同签订时间为2015年6月7日，发生于实际借款交付之后，若双方有明确的合意系胡定祥公司的借款，在实际借款发生后签订《借款合同》时理应由加盖胡定祥公司的公章或事后补盖公章。从现有证据看，《借款合同》上并无胡定祥公司的公章，无法证明罗建明、胡定祥在签订《借款合同》时存在由胡定祥公司向罗建明借款的合意。现胡定祥认为系B公司向罗建明的借款，并无证据证实，故对于胡定祥的辩称意见，不予采信。综上，对于罗建明要求胡定祥归还121万元款项的诉讼请求，予以支持。至于罗建明主张的以131万元为本金自2014年1月22日起按照年利率12%计算至实际支付日止的利息，因双方于合同中对利息的标准有约定，对于利息的主张，予以支持，但根据庭审调查事实，款项的交付系分

合法的借贷关系受法律保护。胡定祥、王莉同意归还罗建明10万元，予以照准。本案中争议焦点在于121万元是否系胡定祥个人欠罗建明的借款。一审法院认为，胡定祥作为公司的法定代表人于《借款合同》上签名，此行为既可能是其为了公司利益、代表公司意志所作出，亦可是为了个人利益而实施的个人行为，而本案中，该121万元款项系公司对公司的转账，转账时间均为2014年，而借款合同签订时间为2015年6月7日，发生于实际借款交付之后，若双方有明确的合意系胡定祥公司的借款，在实际借款发生后签订《借款合同》时理应由加盖胡定祥公司的公章或事后补盖公章。从现有证据看，《借款合同》上并无胡定祥公司的公章，无法证明罗建明、胡定祥

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9358号上诉人（原审被告）：胡定祥，男，汉族，1982年3月4日出生，户籍地江苏省宝应县。上诉人（原审被告）：王莉，女，汉族，1987年11月19日出生，户籍地江苏省宝应县。两上诉人共同委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗建明，男，1956年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅……