租赁合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第1705号

根据张俊标二审期间提交的佛山市公安消防支队高明区大队作出的高公消验（2012）第0037号《建设工程消防验收意见书》，案涉租赁物在租赁期间已被评定消防验收合格，且根据张俊标二审期间提交的佛市建证（2004）0117号《建设工程规划许可证》，案涉租赁物已取得建设工程规划许可证。基于上述事实，张俊标与廉江一品木业有限公司于2011年12月31日签订的《租赁合同》应为有效合同。原审法院对上述事实未予查清，即以案涉租赁物未经消防验收合格为由确认上述合同无效，属认定基本事实不清。由于原审法院未对上述基本事实予以查清，未对双方的履约情况进行认定，也未对当事人提出的违约行为以及应否支付违约金等请求进行处理，若本院直接处理，将损害当事人的诉讼权利，故本院不宜在二审直接处理，本案应发回重审。但原审是因二审期间发现新的证据被发回重审，不属于错误裁判案件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法更民一初字第140号民事判决；发回广东省佛山市高明区人民法院重审。审　判　长　　吴健南代理审判员　　彭进海代理审判员　　姜欣

根据张俊标二审期间提交的佛山市公安消防支队高明区大队作出的高公消验（2012）第0037号《建设工程消防验收意见书》，案涉租赁物在租赁期间已被评定消防验收合格，且根据张俊标二审期间提交的佛市建证（2004）0117号《建设工程规划许可证》，案涉租赁物已取得建设工程规划许可证。基于上述事实，张俊标与廉江一品木业有限公司于2011年12月31日签订的《租赁合同》应为有效合同。原审法院对上述事实未予查清，即以案涉租赁物未经消防验收合格为由确认上述合同无效，属认定基本事实不清。由于原审法院未对上述基本事实予以查清，未对双方的履约情况进行认定，也未对当事人提出的违约行为以及应否支付违约金等请求进行处理，

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法民一终字第1705号上诉人（原审原告）张俊标，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人伍玉林，广东正帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廉江一品木业有限公司，住所地。法定代表人袁超，该司总经理。被上诉人（原审被告）佛山市高明超高木业有限公司，住所地（A、B车间）。法定代表人蔡春花。两被上诉人共同的委托代理人周汉基，广东汉基律师事务所律……