经济补偿金纠纷 （2016）浙02民终2225号

归纳诉辩双方的意见，本院的争议焦点在于下以下三个方面：一是上诉人2015年6月、7月的工作时间认定，被上诉人是否拖欠或克扣了上诉人上述两个月份的工资；二是被上诉人应否向上诉人支付工作期间的应休未休年休假工资及具体数额认定；三是上诉人能否以提出解除劳动关系时的理由为据要求被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。关于第一个争议焦点，因被上诉人提供的电子考勤记录与手工考勤记录确有不一致之处，且该两份记录与被上诉人在庭审中的陈述亦不能完全吻合，故一审法院采信上诉人关于其2015年6月满勤、7月出勤8天的陈述，并无不当。至于上诉人的月工资数额，因工资形式为现金，且被上诉人未能提供明确的工资单，故原审法院采信上诉人关于月工资为6000元的主张，亦无不当。故经原审法院核算，被上诉人仍需向上诉人支付2015年6月至7月工资的不足部分2501.70元，本院予以确认。关于被上诉人在一审中提供证据证明上诉人于2015年2月8日暂支工资5500元的待证事实，因上诉人在一审中明确表示不同意一并处理，且本院认为此笔款项与本案并无直接关联，故双方可另行理直。关于第二个争议焦点，上诉人提供的社会保险参保证明无法证实其在

归纳诉辩双方的意见，本院的争议焦点在于下以下三个方面：一是上诉人2015年6月、7月的工作时间认定，被上诉人是否拖欠或克扣了上诉人上述两个月份的工资；二是被上诉人应否向上诉人支付工作期间的应休未休年休假工资及具体数额认定；三是上诉人能否以提出解除劳动关系时的理由为据要求被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。关于第一个争议焦点，因被上诉人提供的电子考勤记录与手工考勤记录确有不一致之处，且该两份记录与被上诉人在庭审中的陈述亦不能完全吻合，故一审法院采信上诉人关于其2015年6月满勤、7月出勤8天的陈述，并无不当。至于上诉人的月工资数额，因工资形式为现金，且被上诉人未能提供明确的工资单，故原审法院采

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2225号上诉人（原审原告）：徐述，男，1976年5月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区钱粮湖镇高桥村*组。委托代理人：徐新春（系上诉人徐述之兄），1970年2月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区钱粮湖镇高桥村*组。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州卡拉汽配有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇明堂岙村。法定代表人：丁超英，……