民间借贷纠纷 （2017）闽03民终132号

文字表达方式系各方书写习惯，尽管该处与其余各处不一致，但也无法证明该填写内容属事后填写。综合双方提供的证据，原审法院认为张军杰提供的证据占有明显优势，故应依法认定本案借款中的利息约定对林雪清有效。二、关于本案借款陈世藩、林雪清及证人陈某张军杰多少款项，且该些款项应当抵扣本金或者利息的问题？原审法院审查认为：陈世藩、林雪清与张军杰签订的借款合同中中虽载明向张军杰借款20万元，但因张军杰自认其实际上只转账支付给陈世藩192000元，另8000元作为第一个月的利息直接予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故依法认定本案的借款金额为192000元。因借款合同中明确约定月利息为6000元，且未对偿还款项系偿还本金或利息进行约定，故按法律规定偿还的款项应先偿还利息后偿还本金。陈世藩分别于2014年11月12日、12月14日、2015年1月13日、2月17日和3月23日各偿还给张军杰8000元，共计4万元，根据相关规定该些款项

文字表达方式系各方书写习惯，尽管该处与其余各处不一致，但也无法证明该填写内容属事后填写。综合双方提供的证据，原审法院认为张军杰提供的证据占有明显优势，故应依法认定本案借款中的利息约定对林雪清有效。二、关于本案借款陈世藩、林雪清及证人陈某张军杰多少款项，且该些款项应当抵扣本金或者利息的问题？原审法院审查认为：陈世藩、林雪清与张军杰签订的借款合同中中虽载明向张军杰借款20万元，但因张军杰自认其实际上只转账支付给陈世藩192000元，另8000元作为第一个月的利息直接予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终132号上诉人（原审被告）：林雪清，男，1983年3月2日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。委托诉讼代理人：黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）：张军杰，男，1986年9月5日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈军，福建理策律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审被告）：陈世藩，男，1……