建设工程施工合同纠纷 （2016）苏11民终2485号

上海国泰公司与纳赛诺公司于2010年6月8日签订的《建设工程施工合同》以及据此在后签订的两份补充协议，系双方真实意思表示，且不违反强制性法律法规，故合法有效。2010年7月28日、2011年8月29日、2012年1月17日，诉讼双方分别签订的三份建设工程施工合同系因行政主管部门管理需要而签订的备案合同，亦合法有效。诉讼双方签订的两份《补充协议》和在诉讼过程中达成的和解协议，均显示诉讼双方实际履行的合同是2010年6月8日所签《建设工程施工合同》，故诉讼双方的权利义务应受该合同及两份补充协议的约束。根据诉讼双方和解协议第四项约定，上海国泰公司已明确表示不再继续对涉案工程进行施工，故纳赛诺公司要求解除诉讼双方所签订合同、补充协议以及上海国泰公司退场撤出施工设备的请求，符合法律规定。据此判决：一、解除诉讼双方于2010年6月8日签订的纳赛诺光电子产业园一期工程建设工程施工合同及补充协议（一）、（二）和诉讼双方签订并备案的三份建设工程施工合同。二、上海国泰汇商绿色建设股份有限公司于判决生效后十日内退场并撤出施工设备。三、上海国泰汇商绿色建设股份有限公司于判决生效后六十日内将其已完工涉案工程的竣

上海国泰公司与纳赛诺公司于2010年6月8日签订的《建设工程施工合同》以及据此在后签订的两份补充协议，系双方真实意思表示，且不违反强制性法律法规，故合法有效。2010年7月28日、2011年8月29日、2012年1月17日，诉讼双方分别签订的三份建设工程施工合同系因行政主管部门管理需要而签订的备案合同，亦合法有效。诉讼双方签订的两份《补充协议》和在诉讼过程中达成的和解协议，均显示诉讼双方实际履行的合同是2010年6月8日所签《建设工程施工合同》，故诉讼双方的权利义务应受该合同及两份补充协议的约束。根据诉讼双方和解协议第四项约定，上海国泰公司已明确表示不再继续对涉案工程进行施工，故纳赛诺公司要求

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终2485号上诉人（原审被告）：上海国泰汇商绿色建设股份有限公司,住所地上海市浦东新区前哨路55号202（H）室。法定代表人：包建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹丹，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纳赛诺科技（句容）有限公司，住所地句容市经济开发区。法定代表人：应立富，该公……