民间借贷纠纷 （2016）浙01民终5119号

“不符合常理”，不仅仅是根据日常生活经验法则，更是本案的交易惯例，借钱的时候交付现金远比千里迢迢要方便的多，但还是通过银行转账，还钱就断没有千里迢迢以现金方式归还的道理。2、一审法院认为“并未让韩琴出具收条或当面让韩琴删除短信当中借条的纪录不符合生活常理”完全正确。借钱的时候关系好是事实，但也要梁夫用将借条发在短信上才出借。梁夫用既然有在短信上发借条的意识，又有其主张的要求删除短信的意识，何不要求韩琴出具收条。3、证人即使认识韩琴也毫无意义。4、韩琴保存的短信记录即可证明多次催讨借款的事实。在梁夫用手机长期关机，韩琴只能发短信催讨的情况下，其提供的电信通话记录不能证明什么。二、一审法院适用法律准确。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉。二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，梁夫用认可收取借款的事实，其抗辩借款已经以现金方式清偿完毕，但未能提供有效证据证明其主张的事实成立，故本院不予采信，梁夫用应承担举证不能的责任。梁夫用的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求

“不符合常理”，不仅仅是根据日常生活经验法则，更是本案的交易惯例，借钱的时候交付现金远比千里迢迢要方便的多，但还是通过银行转账，还钱就断没有千里迢迢以现金方式归还的道理。2、一审法院认为“并未让韩琴出具收条或当面让韩琴删除短信当中借条的纪录不符合生活常理”完全正确。借钱的时候关系好是事实，但也要梁夫用将借条发在短信上才出借。梁夫用既然有在短信上发借条的意识，又有其主张的要求删除短信的意识，何不要求韩琴出具收条。3、证人即使认识韩琴也毫无意义。4、韩琴保存的短信记录即可证明多次催讨借款的事实。在梁夫用手机长期关机，韩琴只能发短信催讨的情况下，其提供的电信通话记录不能证明什么。二、一审法院适用法律

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5119号上诉人（原审被告）：梁夫用，男，1979年3月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：韩琴，女，1970年12月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：吴烨莎，浙江臻尚律师事务所实习律师。上诉人梁夫用为与被上诉人韩琴民间借贷纠纷一……