房屋买卖合同纠纷 （2015）吉中民一终字第880号

本案双方当事人签订了仲裁协议，原告在起诉时未向法院提供该仲裁协议，亦未提及双方签订了仲裁条款，被告在答辩时提出因当事人双方约定仲裁条款人民法院不应受理案件的，属于被告提出了人民法院对于案件主管的异议，人民法院应该予以审查，经审查，确属双方约定仲裁情形的，案件不应由法院主管，对已受理的案件应裁定驳回起诉。本案原告起诉时未提及原、被告双方合同中约定仲裁条款的事实，亦未提供合同中印有该约定仲裁条款内容的部分，被告在答辩时提出因双方在商品房买卖合同第十九条明确约定了仲裁条款，人民法院不应受理原告起诉。经审查，原、被告于2011年4月13日签订的商品房买卖合同第十九条确实约定了“合同在履行过程中发生的争议，双方当事人协商解决；协商不成的，提交吉林市仲裁委员会仲裁”。因此，本案确属双方约定仲裁的情形，不属人民法院主管。原审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定作出如下裁定。原裁定主文：驳回原告于成贵的起诉。案件受理费2109元退还给原告于成贵。原审裁定后，于成贵不服，向本

本案双方当事人签订了仲裁协议，原告在起诉时未向法院提供该仲裁协议，亦未提及双方签订了仲裁条款，被告在答辩时提出因当事人双方约定仲裁条款人民法院不应受理案件的，属于被告提出了人民法院对于案件主管的异议，人民法院应该予以审查，经审查，确属双方约定仲裁情形的，案件不应由法院主管，对已受理的案件应裁定驳回起诉。本案原告起诉时未提及原、被告双方合同中约定仲裁条款的事实，亦未提供合同中印有该约定仲裁条款内容的部分，被告在答辩时提出因双方在商品房买卖合同第十九条明确约定了仲裁条款，人民法院不应受理原告起诉。经审查，原、被告于2011年4月13日签订的商品房买卖合同第十九条确实约定了“合同在履行过程中发生的争

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉中民一终字第880号上诉人（原审原告）：于成贵，男，1969年1月11日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市红石镇。委托代理人：于洋，女，1990年8月26日出生，汉族，牡丹江市东安区司法局科员，住牡丹江市东安区清福三期32号楼6单元402室。委托代理人：于挺，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市龙辰房地产开发有限责任公司。住……