买卖合同纠纷 （2016）苏05民终481号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先对于宏鑫源公司、恒丰公司形成的是买卖合同关系，还是承揽合同关系，应从合同约定的内容来看，本案所涉设备系恒丰公司从宏鑫源公司处购买的按宏鑫源公司产品出厂标准生产，不具有特定性，其合同约定的权利义务符合买卖合同的构成要件，现宏鑫源公司以买卖合同关系主张货款并无不妥。其次，对于对账函形成的时间，从传真件的格式上可以看出，形成于2014年8月11日，与对账前后时间吻合，而恒丰公司辩称的形成于2012年却无相应证据印证，且恒丰公司庭审中亦承认宏鑫源公司在曲晨离职后还在催款，故对于恒丰公司对对账函及诉讼时效的抗辩，该院不予支持。最后，对于恒丰公司提出的质量异议并以此抗辩暂不支付货款的问题。因曲晨未出庭接受双方的质询，且宏鑫源公司对此不认可，故对相应证词该院不予采信。而且即使相应材料确为曲晨出具，但因曲晨和汪洪杰当时均为恒丰公司员工，曲晨又是该笔业务的经办人，存在利害关系，因此在无其他证据印证的情况下，该院难以采信他们的证

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先对于宏鑫源公司、恒丰公司形成的是买卖合同关系，还是承揽合同关系，应从合同约定的内容来看，本案所涉设备系恒丰公司从宏鑫源公司处购买的按宏鑫源公司产品出厂标准生产，不具有特定性，其合同约定的权利义务符合买卖合同的构成要件，现宏鑫源公司以买卖合同关系主张货款并无不妥。其次，对于对账函形成的时间，从传真件的格式上可以看出，形成于2014年8月11日，与对账前后时间吻合，而恒丰公司辩称的形成于2012年却无相应证据印证，且恒丰

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终481号上诉人（原审被告）常州市恒丰铜材有限公司，住所地常州市天宁区凤凰路26号。法定代表人陈彬，该公司总经理。委托代理人高建川，江苏常联律师事务所律师。委托代理人徐柯，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张家港市宏鑫源科技有限公司，住所地张家港市南丰镇建工大道45号。法定代表人彭芳，该公司总经理。委托代理人钱耀祥，张家港市暨……