买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第758号

鑫驿公司与绿也公司间的买卖合同关系依法成立并有效，双方当事人均应恪守。鑫驿公司按约履行了供货及开票义务。绿也公司未按约全额支付货款，显属无理，对鑫驿公司要求绿也公司支付货款的诉请依法予以支持。双方争点在于有无对违约金做出约定。鑫驿公司提供了书面购销合同及同一时间段双方发送传真的记录佐证双方有通过传真签订书面合同并对违约责任做出约定的事实。绿也公司虽对该节事实予以否认，但亦未能提供相关证据足以推翻，故根据证据优势规则及一般交易惯例，原审法院对鑫驿公司提供的购销合同予以采信。鑫驿公司以实际供货总金额为基数向绿也公司主张违约金，绿也公司认为过高，请求法院依法调低。基于鑫驿公司未能就其主张的违约损失进行举证，原审法院根据本案实际违约情况，酌情判决绿也公司支付违约金20，000元。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第一百六十一条之规定，判决：一、绿也公司于判决生效之日起十日内支付鑫驿公司货款318，701.75元；二、绿也公司于判决生效之日起十日内支付鑫驿公司违约金20，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民

鑫驿公司与绿也公司间的买卖合同关系依法成立并有效，双方当事人均应恪守。鑫驿公司按约履行了供货及开票义务。绿也公司未按约全额支付货款，显属无理，对鑫驿公司要求绿也公司支付货款的诉请依法予以支持。双方争点在于有无对违约金做出约定。鑫驿公司提供了书面购销合同及同一时间段双方发送传真的记录佐证双方有通过传真签订书面合同并对违约责任做出约定的事实。绿也公司虽对该节事实予以否认，但亦未能提供相关证据足以推翻，故根据证据优势规则及一般交易惯例，原审法院对鑫驿公司提供的购销合同予以采信。鑫驿公司以实际供货总金额为基数向绿也公司主张违约金，绿也公司认为过高，请求法院依法调低。基于鑫驿公司未能就其主张的违约损失进

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第758号上诉人（原审原告）上海鑫驿商贸有限公司。被上诉人（原审被告）浙江绿也科技有限公司。上诉人上海鑫驿商贸有限公司（以下简称鑫驿公司）因与被上诉人浙江绿也科技有限公司（以下简称绿也公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理……