劳动合同纠纷 （2017）粤06民终9635号

本案系劳动合同纠纷。本案二审时的争议焦点为:双方之间是否存在劳动关系。对于双方之间是否存在劳动关系，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，韦建德应承担相应的举证责任。首先，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会依职权到源科五金厂进行了调查。经向源科五金厂的厂长刘金昶调查得知，韦建德系源科五金厂的员工，其从事压铸岗位。仲裁委依职权调查取证形成的调查笔录系本案的直接证据，该证据的可信性较高，在源科五金厂没有证据推翻其管理人员的以上陈述的情况下，本院采信该调查笔录中记载的事实，即韦建德系源科五金厂的员工。其次，韦建德提交了其与源科五金厂投资人张伦的录音对话，双方就韦建德受伤鉴定的事情进行了交流，张伦在双方的对话内容虽然没有直接承认韦建德系源科五金厂的员工，但是在谈话中，张伦承诺韦建德受伤，其会承担相应的责任，从其谈话的语气中来看，就是用人单位的老板和员工就工伤事宜进行谈判，只是张伦不愿意为韦建德出具证明，源科五金厂对于双方对话录音的真实性不予确认，经本院释明，源科五金厂明确表示不申请鉴定，其应承担相应的不利后果，本院对录音的真实性予以确认。最后，在韦建德受伤住院时，源科五金厂为韦建德缴纳了住

本案系劳动合同纠纷。本案二审时的争议焦点为:双方之间是否存在劳动关系。对于双方之间是否存在劳动关系，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，韦建德应承担相应的举证责任。首先，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会依职权到源科五金厂进行了调查。经向源科五金厂的厂长刘金昶调查得知，韦建德系源科五金厂的员工，其从事压铸岗位。仲裁委依职权调查取证形成的调查笔录系本案的直接证据，该证据的可信性较高，在源科五金厂没有证据推翻其管理人员的以上陈述的情况下，本院采信该调查笔录中记载的事实，即韦建德系源科五金厂的员工。其次，韦建德提交了其与源科五金厂投资人张伦的录音对话，双方就韦建德受伤鉴定的事情进行了交流，张伦

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9635号上诉人（原审原告）：佛山市南海区源科五金厂，经营地址广东省佛山市南海区丹灶镇石联梅庄工业区。投资人：张伦。委托诉讼代理人：何泳宏，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦建德，男，壮族，1982年11月25日出生，住广西环江毛南族自治县。委托诉讼代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。上诉人佛山市南海区源科五金厂（以下……