租赁合同纠纷 （2015）清中法民二终字第4号

本案为租赁合同纠纷。淮安市铁山基地基础工程有限公司确认《人货梯租赁合同》中“山西四建集团有限公司”印模与山西四建集团有限公司向原审法院提供的太原市公安局出具的《公章备案证明》上的印模不一致，且山西四建集团有限公司对合同的真实性亦不予确认，山西四建集团有限公司非《人货梯租赁合同》的相对方，故现淮安市铁山基地基础工程有限公司主张依据《人货梯租赁合同》要求山西四建集团有限公司支付租金和利息、呼叫器赔偿款及承担违约责任，依据不足，原审法院不予支持。根据合同相对性原则，钟贵华及邓秀全在《人货梯租赁合同》上签名，两人作为合同的相对方，应受合同的约束，应承担支付使用租赁物的对价的义务。关于租金及呼叫器赔偿款的问题，根据淮安市铁山基地基础工程有限公司的主张，邓秀全、钟贵华拖欠天湖郦都-26栋人货梯租金34600元、呼叫器损害9只赔偿2250元；-27栋人货梯租金82000元、呼叫器损害16只赔偿4000元，合共拖欠租金116600元、呼叫器赔偿款6250元，钟贵华、邓秀全对淮安市铁山基地基础工程有限公司主张的上述金额有异议，但邓秀全、钟贵华对其抗辩无提交有效证据予以证明，故原审法院对邓秀全、钟贵华的抗

本案为租赁合同纠纷。淮安市铁山基地基础工程有限公司确认《人货梯租赁合同》中“山西四建集团有限公司”印模与山西四建集团有限公司向原审法院提供的太原市公安局出具的《公章备案证明》上的印模不一致，且山西四建集团有限公司对合同的真实性亦不予确认，山西四建集团有限公司非《人货梯租赁合同》的相对方，故现淮安市铁山基地基础工程有限公司主张依据《人货梯租赁合同》要求山西四建集团有限公司支付租金和利息、呼叫器赔偿款及承担违约责任，依据不足，原审法院不予支持。根据合同相对性原则，钟贵华及邓秀全在《人货梯租赁合同》上签名，两人作为合同的相对方，应受合同的约束，应承担支付使用租赁物的对价的义务。关于租金及呼叫器赔偿款

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)清中法民二终字第4号上诉人（原审被告）：钟贵华。委托代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。委托代理人：刘鉴洪，广东正肯律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：邓秀全。委托代理人：付克江，广东卓明律师事务所律师。委托代理人：钟春吉，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西四建集团有限公司。法定代表人：杜锐，董事长。委托代理人：冯成元，该……