侵权责任纠纷 （2017）苏12民终165号

本案双方的争议焦点为：李秋兰有否对杰之牧制衣厂实施锁门等方式的侵权行为。李秋兰辩称未到杰之牧制衣厂采取锁门的行为。对此，杰之牧制衣厂提供了泰兴市公安局接处警工作登记表、视频资料及工人工资发放表，但上述证据均不能证明李秋兰对杰之牧制衣厂实施了锁门行为，也不能证明杰之牧制衣厂实际停工时间、误工人数及因此造成的实际损失，故杰之牧制衣厂应当承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杰之牧制衣厂的诉讼请求。案件受理费230元，减半收取115元，由杰之牧制衣厂负担。二审中，上诉人杰之牧制衣厂提供下列证据：1、上诉人员工姚某、张丽萍2016年6-8月的工资明细表一份，用以证明因李秋兰采取锁门的行为，导致全体员工在打卡后不能正常上班，误工一天半，按照厂规，厂里仍需向全体员工发放打卡计时工资；2、申请证人姚某出庭作证，用以证明李秋兰带领其亲属于2016年8月7日、8月16日采用锁门等方式扰乱上诉人正常运营的事实。李秋兰质证认为，1、证据1不属于新证据，上诉人未在一审法院规定的举证限期内有效举证。姚某、张丽萍的工资明细表与上诉人一审中提供的工资表在数额上有明显差别，即

本案双方的争议焦点为：李秋兰有否对杰之牧制衣厂实施锁门等方式的侵权行为。李秋兰辩称未到杰之牧制衣厂采取锁门的行为。对此，杰之牧制衣厂提供了泰兴市公安局接处警工作登记表、视频资料及工人工资发放表，但上述证据均不能证明李秋兰对杰之牧制衣厂实施了锁门行为，也不能证明杰之牧制衣厂实际停工时间、误工人数及因此造成的实际损失，故杰之牧制衣厂应当承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杰之牧制衣厂的诉讼请求。案件受理费230元，减半收取115元，由杰之牧制衣厂负担。二审中，上诉人杰之牧制衣厂提供下列证据：1、上诉人员工姚某、张丽萍2016年6-8月的工资明细表一份，用

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终165号上诉人（原审原告）：泰兴市杰之牧制衣厂，住所地泰兴市济川街道张陈村。经营者：黄施平，男，1972年10月6日生，汉族，住通州市。委托诉讼代理人：朱峰，江苏兴泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秋兰，女，1971年7月21日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张建立，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。上诉人泰兴市杰之牧制衣厂……