合同纠纷 （2016）鲁06民终542号

上诉人和两被上诉人于2013年6月1日签订的《工厂转让协议》条款清楚，权利义务约定明确，应认定为合法有效。根据合同中关于“两被上诉人收受前条价金同日由两被上诉人会同上诉人及保证人、居间人至工厂，将工厂建筑物（包括所著门窗户、扇厂、内隔屏、添造物、电气、自来水设施等在内）及生产机器连同附属物件全部逐件验对交上诉人前去营业收益纳课清楚。”的约定及上诉人于合同签订当日支付被上诉人金小富转让费6万元和上诉人于合同签订次日多次向110报警的事实判断，上诉人关于被上诉人未按约交付工厂内设备、生产机器连同附属物件的主张证据不足。对上诉人关于解约退款赔偿之诉请，原审法院依法不予支持。被上诉人张治槐经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，决定缺席判决本案。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉人吴胜捷的诉讼请求。案件受理费1390元，由上诉人吴胜捷自行负担（已交纳）。上诉人吴胜捷不服上述判决上诉称，一审法院以“上诉人关于被上诉人未按约交付工厂内设备、生产机器连同附

上诉人和两被上诉人于2013年6月1日签订的《工厂转让协议》条款清楚，权利义务约定明确，应认定为合法有效。根据合同中关于“两被上诉人收受前条价金同日由两被上诉人会同上诉人及保证人、居间人至工厂，将工厂建筑物（包括所著门窗户、扇厂、内隔屏、添造物、电气、自来水设施等在内）及生产机器连同附属物件全部逐件验对交上诉人前去营业收益纳课清楚。”的约定及上诉人于合同签订当日支付被上诉人金小富转让费6万元和上诉人于合同签订次日多次向110报警的事实判断，上诉人关于被上诉人未按约交付工厂内设备、生产机器连同附属物件的主张证据不足。对上诉人关于解约退款赔偿之诉请，原审法院依法不予支持。被上诉人张治槐经传票传唤，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终542号上诉人（原审原告）：吴胜捷。委托代理人：田晓青、孔彤彤，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金小富。委托代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张治槐。上诉人吴胜捷因与被上诉人金小富、张治槐合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第469号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，……