（2015）威民四终字第163号

本案争议焦点主要有如下几点：一、原告主张借款事实是否真实存在；二、如借款事实成立，二被告是否应向原告承担偿还借款的责任；三、原告起诉的借款本金及利息数额是否正确；四、原告对部分借条的起诉是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，原告为证实借款事实，提交了由付海涌签字的五份借条及部分借条对应的银行转账凭证，并且经法院向付海涌调查，付海涌承认签字真实性及借款已收取的事实，故对原告提交的五份借条所记载的借款事实，予以确认，被告认为原告与付海涌串通，未提供证据证明，不予采信。针对第二个争议焦点，原告陈述付海涌是代表被告报关学校向原告借款，付海涌亦认可借款时自己任报关学校法定代表人，本案是报关学校因建设办公楼及宿舍楼工程所需向原告借款。尽管借条中未盖有报关学校的公章，因付海涌是报关学校法定代表人，可代表学校履行职务行为，故付海涌签字即代表被告报关学校。因此，本案借条所记载的借贷关系是原告与报关学校的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效。被告认为本案借款是付海涌个人借款，但未提供证据证明，不予认可。对于2013年12月11日付海涌与于雷签订的变更协议书，被告于雷认为该变更协议书应予撤销并向法

本案争议焦点主要有如下几点：一、原告主张借款事实是否真实存在；二、如借款事实成立，二被告是否应向原告承担偿还借款的责任；三、原告起诉的借款本金及利息数额是否正确；四、原告对部分借条的起诉是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，原告为证实借款事实，提交了由付海涌签字的五份借条及部分借条对应的银行转账凭证，并且经法院向付海涌调查，付海涌承认签字真实性及借款已收取的事实，故对原告提交的五份借条所记载的借款事实，予以确认，被告认为原告与付海涌串通，未提供证据证明，不予采信。针对第二个争议焦点，原告陈述付海涌是代表被告报关学校向原告借款，付海涌亦认可借款时自己任报关学校法定代表人，本案是报关学校因建设办公

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民四终字第163号上诉人（原审被告）：于雷。委托代理人：栾卫建，山东凌云志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海报关职业技术学校（破产清算）。住所地：威海市环翠区温泉路***号。诉讼代表人：山东英良泰业律师事务所，破产管理人。委托代理人：邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。委托代理人：邹燕娜，山东英良泰业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……