租赁合同纠纷 （2015）连商终字第388号

张建甫与振教公司签订的塔吊操作承包协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。关于孙某的证人证言，一审法院认为，证人在与振教公司方人员通话时的意思表示与其在法庭上所作的证言不一致，证人出庭接受质询后所做出的证言，符合法律规定的形式，因此，一审法院对证人当庭的证言予以采信。即孙某自2014年6月至2015年1月，仍然为张建甫工作。振教公司主张双方的承包合同已于2014年5月28日口头解除的事实，张建甫不予认可。合同约定的履行期限至塔吊拆除时为止。且孙某当庭确认自2014年6月至2015年1月，仍然为张建甫工作。振教公司没有提供充分的证据证明已于2015年5月28日双方解除承包协议。因此，对振教公司主张的该事实不予采信。张建甫在本案中主张2014年6月至2014年12月底了塔吊操作承包费，根据合同约定每月为6000元，共计7个月，应当为42000元，扣除已付的19000元，振教公司尚欠张建甫23000元。振教公司拖欠承包费的行为，侵害了张建甫的合法权益，应当承担民事法律责任。张建甫主张从起诉之日起的利息并同时主张违约金5000元。振教公司认为张建甫违约在先，其不应承担违

张建甫与振教公司签订的塔吊操作承包协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。关于孙某的证人证言，一审法院认为，证人在与振教公司方人员通话时的意思表示与其在法庭上所作的证言不一致，证人出庭接受质询后所做出的证言，符合法律规定的形式，因此，一审法院对证人当庭的证言予以采信。即孙某自2014年6月至2015年1月，仍然为张建甫工作。振教公司主张双方的承包合同已于2014年5月28日口头解除的事实，张建甫不予认可。合同约定的履行期限至塔吊拆除时为止。且孙某当庭确认自2014年6月至2015年1月，仍然为张建甫工作。振教公司没有提供充分的证据证明已于2015年5月28日双方解除承包

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连商终字第388号上诉人（原审被告）连云港市振教建筑安装工程公司，住所地连云港市海州区苍梧路23号。法定代表人孔宪军，该公司经理。委托代理人顾金国，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。委托代理人梁文清，该公司员工。被上诉人（原审原告）张建甫。上诉人连云港市振教建筑安装工程公司（以下简称振教公司）因与被上诉人张建甫租赁合同纠纷一案，不服连云……