财产损害赔偿纠纷 （2021）鲁01民终1019号

本案的争议焦点为：一、涉案废旧风帽是否归吴超所有；二、涉案废旧风帽的价值如何认定。关于争议焦点一，一审法院认为涉案风帽系在吴超与卞克彬交接完后，陈学业从卞克彬位于冷家庄仓库拉走。交接协议中载明：“旧料过称卖给吴超多余风帽装车拉走”，而涉案风帽是属于“旧料”还是“多余风帽”吴超未举证证明，因此，吴超提交的证据不能证明涉案风帽系其所有，对吴超的辩称意见一审法院不予采纳。关于争议焦点二，双方对涉案废旧风帽的材质、价格陈述不一，陈学业、卞克彬主张材质为310S，价格为20,400元/吨；吴超辩称材质为Cr26Ni4，价格为7100元/吨，对此一审法院认为，吴超提供的发票及鲁西化工公司的证明仅能证明第三人曾与鲁西化工公司就废旧风帽Cr26Ni4存在买卖关系，且第三人对涉案废旧风帽的来源亦作出了合理说明，现因吴超的过错，涉案废旧风帽已灭失，其材质、价值均无法通过鉴定、评估方式确定。涉案废旧风帽已由第三人卞克彬按照20,400元/吨的价格抵偿给陈学业，故对涉案废旧风帽的价值可按照20,400元/吨计算，即20,400元/吨*1.548吨=31,579.20元。吴超侵害陈学业的物权，给其造成损失，原告

本案的争议焦点为：一、涉案废旧风帽是否归吴超所有；二、涉案废旧风帽的价值如何认定。关于争议焦点一，一审法院认为涉案风帽系在吴超与卞克彬交接完后，陈学业从卞克彬位于冷家庄仓库拉走。交接协议中载明：“旧料过称卖给吴超多余风帽装车拉走”，而涉案风帽是属于“旧料”还是“多余风帽”吴超未举证证明，因此，吴超提交的证据不能证明涉案风帽系其所有，对吴超的辩称意见一审法院不予采纳。关于争议焦点二，双方对涉案废旧风帽的材质、价格陈述不一，陈学业、卞克彬主张材质为310S，价格为20,400元/吨；吴超辩称材质为Cr26Ni4，价格为7100元/吨，对此一审法院认为，吴超提供的发票及鲁西化工公司的证明仅能证明第三

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1019号上诉人（原审被告）：吴超，男，1983年10月10日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住济南市。被上诉人（原审原告）：陈学业，男，1968年12月18日出生，汉族，初中文化，农民，住济南市。原审第三人：卞克彬，男，1966年2月24日出生，汉族，初中文化，农民，住济南市。上诉人吴超因与被上诉人陈学业及原审第三人卞克彬财产损害……