装饰装修合同纠纷 （2017）沪01民终3388号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，隆兴达公司以梵提中心向其提供的墙纸样品非真品且未能提供资质证明其为真品为由，认为梵提中心存在违约行为，要求解除合同并由梵提中心返还预付款。对于上述事实，应由隆兴达公司承担举证责任。首先，从隆兴达公司提供的XX公司的函件来看，其涉及多层标段使用的“阳升”品牌墙纸或有一部分为假冒“阳升”品牌高仿品的内容。但隆兴达公司既无证据证明函件内容与事实相符，亦无证据证明相关墙纸为梵提中心提供。在此情况下，隆兴达公司于2015年7月7日向梵提中心发函，要求梵提中心于2015年7月9日前将小样送甲方确认签字并提供资质证明所供“阳升”品牌为真品，该函件所提要求缺乏事实基础。系争合同约定，验收地点为上海森兰国际社区A10－1、2、3地块，货到工地（或安装完成）后，隆兴达公司在7天内完成验收。因此，隆兴达公司于函件中要求梵提中心提供墙纸小样供业主方确认并要求梵提中心提供资质证明，系其单方要求，未经梵提中心确认，因该诉求与合同约定的验收方式不符，故对梵提中心不具有约束力。其次，系争合同约定，梵提中心应于接到隆兴

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，隆兴达公司以梵提中心向其提供的墙纸样品非真品且未能提供资质证明其为真品为由，认为梵提中心存在违约行为，要求解除合同并由梵提中心返还预付款。对于上述事实，应由隆兴达公司承担举证责任。首先，从隆兴达公司提供的XX公司的函件来看，其涉及多层标段使用的“阳升”品牌墙纸或有一部分为假冒“阳升”品牌高仿品的内容。但隆兴达公司既无证据证明函件内容与事实相符，亦无证据证明相关墙纸为梵提中心提供。在此情况下，隆兴达公司于2015年7月7日向梵提中心发函，要求梵提中心于2015年7月9日前将小样送甲方确认签字并提

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3388号上诉人（原审原告）：盐城隆兴达建筑劳务有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区学富镇人民路68号。法定代表人：许宏艳，总经理。委托诉讼代理人：张广朋，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海梵提装饰设计服务中心，住所地上海市青浦区朱枫公路3424号1幢2层Q区***室。法定代表……