（2015）抚民申字第23号

1.关于原判决认定章义泰领到工程款2303200元中979098元为合伙盈利是否错误的的问题。经审查，章义泰所领取的2303200元合伙收入，扣除其归还双方本金100万元以及章义泰的垫付款等合伙开支324102元（诉讼费30162元、评估拍卖费28000元、执行费10000元、招待费油费23940元、叶寿方防水款20000元、律师费128000元、周志远工资84000元），剩余979098元。章义泰提出的其他开支及再审理由因其并无充分有效证据证实，故原判决认定章义泰领到工程款2303200元中979098元为合伙盈利并无不妥。2.关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，虽然合伙三方未进行合伙清算，但在合伙事务已经完成且都已收回初始投资的情况下，合伙人吕军、高和卿要求按照合伙约定的盈利分成比例进行分配并无不当，亦不违反法律规定。当然，本案中的分配，仅是对章义泰所领取的该笔款项的分配，并非对三方合伙关系整个账目的清算，三方若另有合伙财产可另主张分配，承担了合伙债务的亦可进行追偿。故原判决适用法律并无不妥。综上，再审申请人章义泰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、

1.关于原判决认定章义泰领到工程款2303200元中979098元为合伙盈利是否错误的的问题。经审查，章义泰所领取的2303200元合伙收入，扣除其归还双方本金100万元以及章义泰的垫付款等合伙开支324102元（诉讼费30162元、评估拍卖费28000元、执行费10000元、招待费油费23940元、叶寿方防水款20000元、律师费128000元、周志远工资84000元），剩余979098元。章义泰提出的其他开支及再审理由因其并无充分有效证据证实，故原判决认定章义泰领到工程款2303200元中979098元为合伙盈利并无不妥。2.关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，虽然合伙三方未进行合伙

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚民申字第23号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：章义泰。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吕军。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高和卿。被申请人（一审原告、二审上诉人）：阮龙水。再审申请人章义泰因与被申请人吕军、高和卿、阮龙水合伙纠纷一案，不服抚州市中级人民法院（2014）抚民三终字第86号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议……