买卖合同纠纷 （2017）粤01民终19163号

本案为买卖合同纠纷。《高档抛光砖材料（设备）分项供货合同》为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，当事人均应严格依约履行各自义务。现争议焦点为：一、应付款项金额的认定及逾期付款违约金的计算；二、中建五局公司广州分公司、中建五局公司应否就案涉债务承担清偿责任。关于焦点一。兴辉公司、海霞公司对《付款委托书》载明的未付材料款394903.33元无异议，一审法院予以确认。双方对加工费应否由海霞公司负担以及下浮优惠应否取消存有争议。关于加工费，《高档抛光砖材料（设备）分项供货合同》附件载有加工费的内容，《月度材料（设备）款汇总表》亦载有具体的加工费数额，海霞公司均未提异议且在购货单位栏盖章确认，应视为双方已明确约定了加工费的内容且获得海霞公司的认可。海霞公司抗辩加工费系兴辉公司单方确认，与现有证据不符，一审法院不予采纳。同理，海霞公司抗辩兴辉公司供应的货物有质量问题应重新对账，一审法院不予采纳。经核算，加工费共计50509.2元，一审法院认定应由海霞公司负担。关于下浮优惠，根据《高档抛光砖材料（设备）分项供货合同》的约定，如海霞公司按时付款，则其可享受下浮优惠，

本案为买卖合同纠纷。《高档抛光砖材料（设备）分项供货合同》为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，当事人均应严格依约履行各自义务。现争议焦点为：一、应付款项金额的认定及逾期付款违约金的计算；二、中建五局公司广州分公司、中建五局公司应否就案涉债务承担清偿责任。关于焦点一。兴辉公司、海霞公司对《付款委托书》载明的未付材料款394903.33元无异议，一审法院予以确认。双方对加工费应否由海霞公司负担以及下浮优惠应否取消存有争议。关于加工费，《高档抛光砖材料（设备）分项供货合同》附件载有加工费的内容，《月度材料（设备）款汇总表》亦载有具体的加工费数额，海霞公司均未提异

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19163号上诉人（原审被告）：东莞市海霞建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市东城区东城中路南81号辉煌商务大厦6楼A17。法定代表人：徐仁海。委托诉讼代理人：蒋诗林，广东可与言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东兴辉陶瓷集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇科技工业园。法定代表人：陈伟健。委托诉讼代理人：徐进伟，北京……