（2015）东中法行终字第39号

依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：一、邱春林在事发时是否是盛泰公司的员工；二、邱春林发生案涉交通事故受伤是否属于上班途中。关于焦点一问题，首先，东莞社保局在工伤认定程序中收集的邱春林上岗证、劳动合同、东莞社保局对证人刘某平、黄某明制作的《询问笔录》等证据，充分证明盛泰公司在本案诉讼前确认邱春林是其公司送气工，盛泰公司与邱春林签订劳动合同并为邱春林发放盖有该公司公章的工作证，因此，可以认定邱春林是盛泰公司员工，盛泰公司主张双方是雇佣关系，但没有提供有效证据证明，原审法院不予支持。关于焦点二问题，首先，邱春林于2013年5月2日下午15时30分许，驾驶二轮摩托车在东莞市塘厦镇塘龙中路302号路段发生交通事故受伤的事实及交警部门认邱春林不负此事故责任，盛泰公司、东莞社保局均无异议。其次，根据证人李某出具的《证人证言》、东莞市塘厦镇四村新莞人服务管理站出具的居住《证明》、东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出的东公交认字（2013）第

依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：一、邱春林在事发时是否是盛泰公司的员工；二、邱春林发生案涉交通事故受伤是否属于上班途中。关于焦点一问题，首先，东莞社保局在工伤认定程序中收集的邱春林上岗证、劳动合同、东莞社保局对证人刘某平、黄某明制作的《询问笔录》等证据，充分证明盛泰公司在本案诉讼前确认邱春林是其公司送气工，盛泰公司与邱春林签订劳动合同并为邱春林发放盖有该公司公章的工作证，因此，可以认定邱春林是盛泰公司员工，盛泰公司主张双方是雇佣关

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）东中法行终字第39号上诉人（原审原告）：东莞市盛泰液化石油气有限公司，住所地：东莞市塘厦镇石鼓村委会塘天路，企业法人营业执照注册号：441900000098923。法定代表人：杨凤稳，总经理。委托代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：4572326……