民间借贷纠纷 （2020）鲁17民终4401号

本案争议焦点为：1.陈鹏飞为原告出具的借条载明的5万元是赌债还是借款，如是借款，款项是否实际交付；2.原告方的起诉是否超过了诉讼时效；3.许倩应否承担还款责任。 对于焦点一陈鹏飞为原告出具的借条载明的5万元是赌债还是借款，如是借款，款项是否实际交付。陈鹏飞主张5万元款项系赌债，借条系陈鹏飞在输给崔从飞5万元后在崔从飞逼迫下所写，并让许倩在借条担保人处签字，崔从飞提供的证据为证人刘某、陈某2的证人证言，因借条载明的5万元系赌债的说法系两位证人听陈鹏飞所说，二人并未亲眼见到陈鹏飞和许倩出具借条的过程，故证人刘某、陈某2的证言不能证明涉案的5万元款项系赌债，结合2017年7月12日陈鹏飞主动转款2000元给陈鹏飞，并在汇款后给崔从飞发送的“这两千你先收了哥，我这个月有点紧张；剩下的我月底给你；既然开始还了放心”“我这两天出事了，这个钱你放心就管了，我到20号左右给你转过去”“这个钱我到十二、三号给你转过去，连上个月一块给你转过去”，而且崔从飞申请的证人周某证明其亲眼看到崔从飞将5万元借款交付给了陈鹏飞、许倩，故对陈鹏飞、许倩关于5万元款项系赌债的主张，一审法院不予采信，应认定崔从飞与陈鹏飞之

本案争议焦点为：1.陈鹏飞为原告出具的借条载明的5万元是赌债还是借款，如是借款，款项是否实际交付；2.原告方的起诉是否超过了诉讼时效；3.许倩应否承担还款责任。 对于焦点一陈鹏飞为原告出具的借条载明的5万元是赌债还是借款，如是借款，款项是否实际交付。陈鹏飞主张5万元款项系赌债，借条系陈鹏飞在输给崔从飞5万元后在崔从飞逼迫下所写，并让许倩在借条担保人处签字，崔从飞提供的证据为证人刘某、陈某2的证人证言，因借条载明的5万元系赌债的说法系两位证人听陈鹏飞所说，二人并未亲眼见到陈鹏飞和许倩出具借条的过程，故证人刘某、陈某2的证言不能证明涉案的5万元款项系赌债，结合2017年7月12日陈鹏飞主动转款20

山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4401号 上诉人（原审被告）：陈鹏飞，男，1989年1月9日出生，汉族，居民，住东明县。 委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔从飞，男，1982年10月1日出生，汉族，住东明县。 原审被告：许倩，女，1986年3月4日出生，汉族，住东明县。 上诉人陈鹏飞因与被上诉人崔从飞及原审被告许倩民间借……