民间借贷纠纷 （2017）闽07民终1160号

各方当事人对借款协议、银行交易记录、入资确认登记表的真实性均无异议，予以采纳，上述证据可以形成一个完整的证据链，该证据链结合各方当事人的庭审陈述，可以证明邓依明与黄少玲系朋友，黄少玲应邓依明要求将款项分三笔(如前所述)汇入郭水财账户；汇款后，邓依明向黄少玲出具了本案的两份《借款协议》，虽然该两份协议上载明的借款人为隆信担保公司，但该公司未在协议上盖章，公司法定代表人也未在协议上签名，借款亦未汇入公司账户，故本案借款不应认定为公司债务；郭水财接邓依明通知接收黄少玲汇款后，将该三笔款项作为邓依明的个人入资使用，该事实有邓依明本人签字确认的《入资确认登记表》为证，且协议上“郭水财”的签名经鉴定也并非郭本人签名，且郭水财与黄少玲二人之间并未洽谈借款事宜，二者之间并没有借款的意思表示，故借款与郭水财亦无关。综上，鉴于1.借款协议系格式合同，由邓依明提供；2.邓依明庭审中陈述其签字时并未注意是在借款人处还是在担保人处签字，不宜以其在借款协议上担保人处签字的形式来认定他是作为本案借款的保证人；3.黄少玲将款项汇入郭水财账户系受邓依明的指示汇款；4.邓依明在《入资确认登记表》上确认本案三笔借款为其本人

各方当事人对借款协议、银行交易记录、入资确认登记表的真实性均无异议，予以采纳，上述证据可以形成一个完整的证据链，该证据链结合各方当事人的庭审陈述，可以证明邓依明与黄少玲系朋友，黄少玲应邓依明要求将款项分三笔(如前所述)汇入郭水财账户；汇款后，邓依明向黄少玲出具了本案的两份《借款协议》，虽然该两份协议上载明的借款人为隆信担保公司，但该公司未在协议上盖章，公司法定代表人也未在协议上签名，借款亦未汇入公司账户，故本案借款不应认定为公司债务；郭水财接邓依明通知接收黄少玲汇款后，将该三笔款项作为邓依明的个人入资使用，该事实有邓依明本人签字确认的《入资确认登记表》为证，且协议上“郭水财”的签名经鉴定也并非

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终1160号上诉人（原审被告）：邓依明，男，1966年5月9日出生，汉族，住福建省邵武市。委托诉讼代理人：郭金虎，福建维理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄少玲，女，1974年5月15日出生，汉族，住福建省光泽县。委托诉讼代理人：吴先，福建建华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭水财，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建……