租赁合同纠纷 （2014）沈中审民终再字第143号

即使该明细表上刘成松的签字是真实的，也只能证明双方就2012年租赁设备的复工时间及租金数额进行了确认，但不能证明浙江花园公司辽宁分公司通知亨通公司设备报停、停止使用租赁设备的事实，故原审依据亨通公司的主张判决浙江花园公司、浙江花园公司辽宁分公司给付2012年7月16日至2012年9月10日的停工租赁费并无不当，应予维持。关于浙江花园公司、浙江花园公司辽宁分公司提出的向一审法院申请对吕永富取证，但一审法院未调查收集，属程序不当的主张。浙江花园公司辽宁分公司在原一审2013年10月9日庭审时自认吕永富系该公司经理。浙江花园公司再审庭审时陈述吕永富系涉案项目实际承包人，故当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案对吕永富的调查取证不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的人民法院应当调查收集证据的范围。关于浙江花园公司、浙江花园公司辽宁分公司提出的原审判决浙江花园公司与浙江花园公司辽宁分公司共同承担民事责任错误的主张。因浙江花园公司辽宁分公司不具备独立承担民事责任能力，亨通公司起诉时将浙江花园公司、浙江花园公司辽宁分公司列为共同被告，原审判决共同承担民事责任并无不当，浙江花园公司、浙江

即使该明细表上刘成松的签字是真实的，也只能证明双方就2012年租赁设备的复工时间及租金数额进行了确认，但不能证明浙江花园公司辽宁分公司通知亨通公司设备报停、停止使用租赁设备的事实，故原审依据亨通公司的主张判决浙江花园公司、浙江花园公司辽宁分公司给付2012年7月16日至2012年9月10日的停工租赁费并无不当，应予维持。关于浙江花园公司、浙江花园公司辽宁分公司提出的向一审法院申请对吕永富取证，但一审法院未调查收集，属程序不当的主张。浙江花园公司辽宁分公司在原一审2013年10月9日庭审时自认吕永富系该公司经理。浙江花园公司再审庭审时陈述吕永富系涉案项目实际承包人，故当事人对自己的主张，有责任提

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中审民终再字第143号申请再审人（一审被告）：浙江花园建设集团有限公司。法定代表人：朱建平，该公司董事长。委托代理人：李军，浙江卓博律师事务所律师。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：浙江花园建设集团有限公司辽宁分公司。负责人：许笑，该公司经理。委托代理人：李军，浙江卓博律师事务所律师。委托代理人：兆鹤。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈……