民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第261号

本案的主要争议焦点是张丽华与吴津生之间的借贷关系是否成立，即本案所涉款项的性质问题。张丽华在一审时以民间借贷为由提起本案诉讼，并提交了银行活期明细、汇款凭证等证据材料，已经初步履行了举证责任。吴津生经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料，在二审时也未到庭参加诉讼，应视为放弃陈述答辩和举证质证的权利。在吴津生未对本案款项的借款性质提出否认意见的情况下，根据现有证据，应认定张丽华关于本案所涉款项系借款的主张成立。对于借款的数额根据张丽华提交的银行明细本院核定为79000元，因张丽华自认吴津生已归还4500元，故对于余款74500元，吴津生应承担还款责任，张丽华原审诉请要求吴津生归还借款78500元的主张，本院对其中的74500元予以支持，对超出部分不予支持。对于张丽华原审诉请中的利息部分，现无证据证明双方对借款利息作出过书面约定，应视为不支付利息，但张丽华起诉之日可视为债权已经到期，其可自起诉之日起按照银行同期贷款利率向吴津生主张逾期利息，故关于张丽华原审诉请之利息主张，本院予以支持。综上，一审判决对举证责任的分配有欠妥当，导致实体处理错误，本院应予纠正。据此，依

本案的主要争议焦点是张丽华与吴津生之间的借贷关系是否成立，即本案所涉款项的性质问题。张丽华在一审时以民间借贷为由提起本案诉讼，并提交了银行活期明细、汇款凭证等证据材料，已经初步履行了举证责任。吴津生经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料，在二审时也未到庭参加诉讼，应视为放弃陈述答辩和举证质证的权利。在吴津生未对本案款项的借款性质提出否认意见的情况下，根据现有证据，应认定张丽华关于本案所涉款项系借款的主张成立。对于借款的数额根据张丽华提交的银行明细本院核定为79000元，因张丽华自认吴津生已归还4500元，故对于余款74500元，吴津生应承担还款责任，张丽华原审诉请要求

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第261号上诉人（原审原告）：张丽华。委托代理人：邰ＸＸ、舒展，浙江振源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴津生。上诉人张丽华为与被上诉人吴津生民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2014）湖安商初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和调查，询问当事人，……