租赁合同纠纷 （2019）津02民终5804号

第二被告将其以划拨方式取得的土地出租给原告，并由其分支机构即本案第一被告与原告签订相关租赁合同，虽然合同中载明的出租方为第一被告，但涉案合同均是由第二被告加盖其公章，且注明第一被告为经办单位，第二被告亦明确表示认可第一被告代表其所签订涉案合同的效力，故涉案合同的当事人应为原告孙元娟与第二被告大港油田集团有限责任公司，双方所签订的涉案合同不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告虽主张涉案合同无效，但其提供的证据不能证实涉案合同存在法定无效的情形，故对于原告的全部诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告孙元娟的全部诉讼请求。案件受理费1264元，由原告孙元娟承担。”二审中，当事人没有提交新证据。另，二审庭审中，各方均认可涉诉房屋已经由二被上诉人实际控制。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：《租赁合同书》的效力问题以及二被上诉人应否返还租赁费及赔偿上诉人相关经济

第二被告将其以划拨方式取得的土地出租给原告，并由其分支机构即本案第一被告与原告签订相关租赁合同，虽然合同中载明的出租方为第一被告，但涉案合同均是由第二被告加盖其公章，且注明第一被告为经办单位，第二被告亦明确表示认可第一被告代表其所签订涉案合同的效力，故涉案合同的当事人应为原告孙元娟与第二被告大港油田集团有限责任公司，双方所签订的涉案合同不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告虽主张涉案合同无效，但其提供的证据不能证实涉案合同存在法定无效的情形，故对于原告的全部诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5804号上诉人（原审原告）：孙元娟，女，1972年2月12日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：宫庆鹏（系孙元娟之夫），住天津市河西区。委托诉讼代理人：王淳，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大港油田集团团泊洼开发公司，住所地天津市静海区团泊洼生活基地。负责人：支继战，经理。委托诉讼代理人：熊玉枝，天津天祥律师事务……