买卖合同纠纷 （2019）闽05民终3999号

本案的主要争议焦点为诉争款项为民间借贷欠款还是买卖欠款？短信中体现的欠款与《借条》的欠款是否是同一笔款项？对此，黄小虎主张诉争款项系陆善平因承接浙江飞耀万达工程之需向其购买瓷砖结算而来，短信中其向冯志敏催讨的款项即诉争款项，诉争款项是其以个人名义与陆善平发生的，因黄小虎经营北京虎兰珊商贸有限公司，其找公司拿货再供给陆善平，之所以在短信中记载“欠小虎：大约5520元（帮垫）；欠我司：大约19万7805元”，是因为黄小虎以个人名义直接帮陆善平付给了公司5520元，故记载“帮垫”，另外的197805元在发短信时黄小虎尚未支付给公司，故记载“欠公司”；冯志敏主张诉争款项系民间借贷欠款，其因与浙江飞耀公司及黄小虎所在的公司均相识，故答应黄小虎帮忙催款。法院认为：其一、陆善平作为主债务人，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，其也未提供相反证据或反驳证据，视为对黄小虎所主张诉争款项系买卖欠款没有异议；且《借条》上所体现的金额并非整数，亦不符合日常民间借贷的交易习惯；其二、黄小虎与冯志敏之间的短信往来中体现总货款、已付货款、预付货款、尚欠款等要素清楚明确，短信的抬头明确记载“冯总”，并未体现任何

本案的主要争议焦点为诉争款项为民间借贷欠款还是买卖欠款？短信中体现的欠款与《借条》的欠款是否是同一笔款项？对此，黄小虎主张诉争款项系陆善平因承接浙江飞耀万达工程之需向其购买瓷砖结算而来，短信中其向冯志敏催讨的款项即诉争款项，诉争款项是其以个人名义与陆善平发生的，因黄小虎经营北京虎兰珊商贸有限公司，其找公司拿货再供给陆善平，之所以在短信中记载“欠小虎：大约5520元（帮垫）；欠我司：大约19万7805元”，是因为黄小虎以个人名义直接帮陆善平付给了公司5520元，故记载“帮垫”，另外的197805元在发短信时黄小虎尚未支付给公司，故记载“欠公司”；冯志敏主张诉争款项系民间借贷欠款，其因与浙江飞耀公

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终3999号 上诉人（原审被告）：冯志敏，女，汉族，1977年12月12日出生，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄小虎，男，汉族，1981年8月27日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄俊杰，福建正成功律师事务所律师。 原审被告：陆善平，男，汉族，1964……