（2016）鲁06行终235号

根据《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，对于第三人在工作时间和工作场所内并因工作原因唇部外伤构成工伤的事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。对于第三人的头外伤是否构成工伤，因第三人的健康检查证明书上的头部和颈部一栏有正常的标注，因此可以证明第三人上船前头部健康。从第三人于2014年3月30日发生事故时的现场证人慈学武的证言以及原告提交的关于第三人受伤相关材料说明可以看出，虽然第三人在唇部外伤之外的头外伤是听第三人陈述的，但这是第三人在现场陈述的，而且因为第三人在唇部受伤后头部必然有个大幅度的后仰动作因而受到撞击也有合理性，以及第三人当时不顾别人劝阻，仍然坚持把工作做完也佐证了其当时没有虚拟伤情的必要性。结合第三人仅仅事隔11天后的2014年4月10日就发生脑梗死，并于当晚送往越南医院诊断为脑梗死的记录，也可以反证第三人头外伤成立。另外，头外伤并不必然表现有皮肤挫伤、缺损或裂口的症状，症状不明显的头皮血肿和软组织损伤，也属于头外伤范围，况且原告于2014年4月10日因脑梗死去医院治疗，距事故发生之日已10多天，不排除因头

根据《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，对于第三人在工作时间和工作场所内并因工作原因唇部外伤构成工伤的事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。对于第三人的头外伤是否构成工伤，因第三人的健康检查证明书上的头部和颈部一栏有正常的标注，因此可以证明第三人上船前头部健康。从第三人于2014年3月30日发生事故时的现场证人慈学武的证言以及原告提交的关于第三人受伤相关材料说明可以看出，虽然第三人在唇部外伤之外的头外伤是听第三人陈述的，但这是第三人在现场陈述的，而且因为第三人在唇部受伤后头部必然有个大幅度的后仰动作因而受到撞击也有合理性，以及

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终235号上诉人（原审原告）：烟台金海洋国际船舶管理有限公司。住所地：烟台市芝罘区环海路**号。法定代表人：李海强，总经理。委托代理人：盖素敏，山东信力源律师事务所律师。委托代理人：宋华勇，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人：董希彬，局长。委托代理人：范……